I 1983 startet Richard Stallman fri programvarebevegelsen med lanseringen av GNU-prosjektet. Fra det tidspunktet og utover ble fri programvare ofte assosiert med å være gratis også i pengemessig forstand.
De fleste åpen kildekode-prosjekter, spesielt de i Linux-verdenen, er tilgjengelige gratis. Og selv om dette er veldig hyggelig i seg selv, kan det føre til at utviklere ikke kan forplikte seg fullt ut til prosjektene sine.
På sin side fantastiske åpen kildekode-prosjekter som ikke er i utvikling når livene til vedlikeholderne innhenter dem. Men det er en annen måte å gjøre åpen kildekode på!
Løsningen
Hvis du allerede gjør det du elsker, hvorfor ikke tjene penger på det? Og jeg snakker ikke om den tradisjonelle inntektsmodellen med åpen kildekode som Red Hat og Suseder hoveddelen av inntektene deres kommer fra bedriftsstøtteplaner, snakker jeg om å betale direkte for selve programvaren.
Dette kan være i strid med åpen kildekode status quo, men det er absolutt et alternativ, ta det fra Richard Stallman og The Free Software Foundation selv:
Vi oppfordrer folk som omdistribuerer gratis programvare til å lade så mye de ønsker eller kan. Ordet "gratis" har to legitime generelle betydninger; det kan referere enten til frihet eller til pris. Når vi snakker om "fri programvare", snakker vi om frihet, ikke pris. (Tenk på "ytringsfrihet", ikke "gratis øl".).
De to vanligste måtene å ta bet alt for programvaren din er enten å distribuere programvaren din gjennom en markedsplassformidler som Google Play Storeeller direkte distribusjon gjennom metoder som en betalingsmur på nettstedet ditt.Men akkurat som enhver annen programvare med åpen kildekode, må du gjøre kildekoden for programvaren åpent tilgjengelig for alle gratis.
Hoppe over betalingsmuren
Men hvis kildekoden er tilgjengelig for alle, vil ikke folk bare hoppe over markedsplassen/betalingsmuren og kompilere programvaren din fra kilden? Selv om dette er absolutt et alternativ, må du ta i betraktning at avhengig av markedet du er i, kan det hende at folk ikke er komfortable med å kompilere fra kilden til å begynne med.
Hvis du er en Linux-distro, kan du godt støte på et stort problem med folk som kompilerer fra kilden, men hvis du er en treningsapp på Play Store , et flertall av kundene dine ville ikke bry seg om å betale $0,99 for å få appen din.
For ytterligere å trekke på dette punktet, uttaler Peter Wayner fra InfoWorld,
Det er en feil å fokusere for mye på hvor mange som får produktet gratis. Det er ikke vanlig at selskaper oppgir tall der 90 prosent eller mer ikke betaler. De koster vanligvis ikke selskapet så mye fordi åpen kildekode-pakkene koster lite å distribuere.
Kort sagt, det spiller ingen rolle hvilken prosentandel av kundene dine som betaler eller ikke. Det er ikke som en gratis prøvesituasjon i en dagligvarebutikk der det er en grense for hvor mye mat som kan gis ut til potensielle kunder.
Det eneste som betyr noe i en verden av åpen kildekode er at nok brukere går gjennom markedsplassen/betalingsveggen til å dekke driftskostnadene dine.
Metodene for å nå nevnte terskel for kunder er en sak som fortjener en artikkel i seg selv. Men vit at dette målet kan oppnås på en rekke måter, for eksempel vil en av de mer populære metodene være å kombinere profesjonelle tjenester som installasjon/support/vedlikehold med nevnte programvare.
Og selv om du har 10 ganger så mange ikke-betalende kunder som du betaler, skaper disse ikke-betalende kundene fortsatt verdi for bedriften din i form av merkevareforkjempere.For hver person de snakker om programvaren din med, har du sjansen til å skaffe en annen betalende kunde.
Staying King of the Hill
… Absolutt. Men dette er faktisk en fordel hvis du spiller kortene dine riktig.
For det første, selv om de kan stikke av med koden din, kan de ikke stikke av med merkevaren din. Hvis du har gjort en god nok jobb med å bygge opp bedriftens merkevare, vil det kreve mye mer enn litt bedre kode for å slå deg ned fra din posisjon som konge.
Åpen kildekode-prosjekter samhandler og konkurrerer med hverandre nesten identisk med sine motparter med lukket kildekode. Dette spørsmålet om merkedominans er et problem jeg går mer i dybden på i Linux i mainstream, hva vil det ta?.
Men hvor åpen kildekode skinner utover en lukket kildeinntektsmodell, er hvor vanskelig det virkelig er for splittede konkurrenter å gå foran deg i tekniske evner. Når det gjelder Cygnus Solutions, åpen kildekode-programvaregiganten på 90-tallet, sa medgründer Micheal Tiemann en gang,
De kan ikke fortrenge oss fra vår posisjon som den "sanne GNU"-kilden. Det beste de kan håpe å gjøre er å legge til inkrementelle funksjoner som kundene deres kan betale dem for å legge til. Men fordi programvaren er åpen kildekode, kommer verdien de tilfører tilbake til Cygnus.
Det geniale med åpen kildekode betyr at all kode skapt av en gaffel bare kan absorberes tilbake i den opprinnelige kodebasen. Denne modellen har imidlertid sine begrensninger. Hvis konkurrentene dine klarer å overgå utviklingsarbeidet ditt, har de muligheten til å bli lederen i flokken.
Du risikerer også å ta open source-prosjektet ditt i en drastisk dårlig retning og i sin tur miste støtten fra brukerne dine. Hvis dette skjer, gir du plass til en gaffel for å overta deg som konge. Heldigvis kan dette unngås ved ganske enkelt å lytte til brukerne dine.
Ikke for alle
Hvis du er overbevist om at du bør kreve penger for ditt kommende åpen kildekodeprosjekt, så er det flott! Ha på det! Du kan alltid gå tilbake til en helt gratis modell senere på veien. Men vær forsiktig hvis du ønsker å flytte en eksisterende fritt distribuert programvare til en bet alt modell.
Du kan risikere å handle med brukerne dine som skaper verdi ved å bidra med gratis kode for brukere som skaper pengeverdi. Når det gjelder Symless og deres programvare for deling av mus og tastatur Synergy, da de byttet fra sitt fritt distribuerte åpen kildekodeprosjekt til en betalingsmurmodell med ekstra støtte, endte de opp med å fremmedgjøre mye av fellesskapet med åpen kildekode.
Heldigvis klarer de seg fortsatt med at deres interne utviklere blir finansiert av bedriftskontrakter. Men erfaringen deres er ikke regelen, denne avveiningen kan ofte resultere i en uholdbar modell med ikke nok kodebidragsytere og ikke nok penger.