BioShock Creator Says Games er konvergensen av alt

For å høre Ken Levine sitere Ultima Underworld som spillet som inspirerte ham, får meg til å smile. Jeg savner Ultima-serien, Underworld-spillene mest av alt. Jeg savner til og med Spinoffs "World of Ultima". Husk Savage Empire? Martian Dreams? Jeg gjør. Jeg husker også den uhyggelige svarte og blå flygeren i sistnevnte boks, reklame Ultima VII: The Black Gate, uten tvil serien apogee. Jeg spilte på 386sx / 16 og deretter samlet av noen IBM-kloner (husk da vi kalte dem alle IBM-kloner?) Lenge siden RIP

Forbes bare sparket noen spørsmål Levins måte, inkludert følgende, som tok min oppmerksomhet:

Hva er bransjens største feil?

… som Levine svarer på:

Jeg er en virkelig troende i industriell darwinisme. Det er vanskelig for en industri å gjøre en feil fordi markedet har en tendens til å være selvrettende.

Kvalifikasjon: Jeg er en troende i Ken Levine. Han er en smart fyr, og jeg har hatt gleden av å snakke med ham ansikt til ansikt i flere timer. Han er en av de svært få spillgutta som kan ta unødvendig komplekse filosofiske og teoretiske ideer og distillere dem ned til deres essensielle.

Jeg er derimot ikke en troende i industriell darwinisme, bare fordi markedet ikke alltid selvkorrigert (i praktiske tidsrammer) til fordel for de lyseste, smarteste designene. For eksempel vil du si at Microsoft Windows - med oss ​​siden 1985 og hovedsakelig så siden begynnelsen av 1990-tallet - har alltid vært utvilsomt det beste operativsystemet tilgjengelig?

I min erfaring har markedet retter ofte til fordel for "hva folk er villige til å leve med." Darwinian evolusjon tar tusen år. Markedet, derimot, kan endres capriciously (og bokstavelig talt) over natten. Dessuten, som en industri vokser og produksjonskostnadene svever, reduseres risikoen. "Artful" anomalier som BioShock vises, men i balanse ser vi økende antall spill som tilfredsstiller alle litt i stedet for noen mennesker mye. Fordelene og ulemper avhenger av dine personlige forventninger.

Når det er sagt, har spillene en liten kant over andre medier, fordi de er skalerbare. Et spill, unikt, kan konstrueres til å "leke" i henhold til personlig smak, uten å nødvendigvis flette eller gi billigere erfaring. Filmer og bøker støtter absolutt ulike tilnærminger, men når det gjelder hva du fysisk ser eller leser, er de en vei inn, en vei ut. *

Svar på spørsmålet "Hvis du ikke spilte, hva ville du gjøre?" Levine kaller spill "konvergensen av alt", men er de egentlig? Jeg tror det tar hva de tilbyr litt for langt. De er absolutt det helt offentlige spissen av et spyd som har sikret seg mot total sensorisk nedsenkning i form av "virtuell virkelighet" i noen tid nå, men spill - "sikre" soner der du tester hypotetiske - er bare et uttrykk for den konvergensen.

* Det er ironisk å gjøre med autorisasjonsproblemet Roger Ebert sier som hvorfor videospill aldri vil være "høy kunst" i den forstand at visse filmer og bøker og musikalske stykker er. (Siden jeg definerer "kunst" som bare "overbevisende misnøye", er jeg ved hjelp av Eberts forankrede referanse til det "uttrykksfulle" aspektet av kritikeren M.H. Abrams 'trekant.)