DiggBar lansert; URL Shorteners, Webmasters Cry Foul

Jeg leste en interessant historie den andre dagen jeg ment å blogge om, men du kan legge til det på listen over ting ødelagt ved lanseringen av Diggs passende navn "DiggBar." Det aktuelle stykket var en TechCrunch-artikkel som undersøkte den estimerte verdien av URL-kortingstjenestene. Du vet hva jeg snakker om - de grusomme nettstedene som bit.ly, is.gd og ff.im som omadresserer nettadresser du sender inn ved hjelp av en forkortet nettadresse som består av tilfeldige tall og bokstaver.

Jeg skulle å ta hensyn til det faktum at, i motsetning til TechCrunchs funn, tror jeg ikke at nettsteder som tinyurl er verdt noe i nærheten av deres antatte $ 46 millioner verdsettelse. Hvordan gjør et nettsted som bare crunches ned webadresser noen form for penger overhodet? Tror de virkelig at brukerne kommer til å bli så opptatt av noen annonser at de skal forlate sine URL-shortening drømmer for å klikke på en "slå apen!" link?

Vel, lanseringen av DiggBar skrev nettopp den artikkelen for meg. Den nåværende anslåtte verdien av nettadressekortsteder er nå $ 0 - eller i det minste en figur langt nærmere den enden av spektret enn gullgruven. Det er fordi Digg, genialt så, nettopp har opprettet et selvforsvarende nettverk basert på popularitet. Det går slik:

1) Personen sender historien til Digg.

2) Seerklikk på historien, synes det er kult, sender det til vennene sine

3) I stedet for å sende ekte webadresser, sender brukeren nå Digg-forkortet URL over Facebook, Twitter eller hva som helst. Dette ugyldiggjør behovet for egendefinerte URL-kortingstjenester som er lagret for den super-anal som må forkorte en allerede forkortet lenke til kortere beløp. Short-shorty-kort.

4) Ved å klikke på linken, blir seerens venner tatt til Digg. Det forespurte innholdet er innrammet under DiggBar, men nettadressen er basert på en underliggende Digg.com-adresse. Den forespurte siden får trafikk … Digg gjør også, og øker sine beregninger for hvor lenge brukerne blir på nettstedet.

5) Digg vokser i kraft og popularitet, VCs skjelver og åpne lommebøker. Og ikke glem reklamen - klikke på DiggBar's "source" eller "related" -knapp dukker opp innholdet sammen med en stor, firkantet reklame. Digg vinner enda mer.

DiggBar Dilemma

Så hvorfor er Webmasters opprørt? Tross alt peker punkt 4 ut det ganske kortfattet: Dugg-nettstedene får fremdeles trafikken fra en vanlig Digg-frontside-hit. Faktisk får de dobbelt trafikk: en hit for den første siden lastes opp i DiggBar-rammen, og en annen når en bruker klikker den store "X" i hjørnet av DiggBar for å fjerne den.

Forskjellen er nå at Digg hjemmeside lenker nå går til Digg-baserte sider. Ved å trekke opp de faktiske historiene i en ramme og pakke inn hele denne pakken i en Digg-basert URL, mister nettsteder muligheten til å gjøre dramatiske sprang på søkemotorens rangeringskala. Nettadressen som sendes over Internett er Digg, ikke det målrettede nettstedet. Nettadressen som blir bokmerket i en brukers nettleser? Digg er igjen. Og det aktuelle nettstedet mottar ikke engang fordelene med Digg for søkoptimalisering: Det er fordi Digg bruker en iFrame til å trekke opp innholdet, ikke koble direkte til det.

Så der har vi det. Flott flytte for Digg, elendig flytte for innholdsleverandører. Selv om de fortsatt får trafikkfordelene ved en Digg-side på forsiden, mister de seg på søkrangeringen, skjermen på eiendomsmegling, og muligens til og med annonsering dollar (hvis Digg slår opp denne delen av DiggBar enda mer). Men i det minste kan de fjerne deler av DiggBar-effekten ved å bruke JavaScript for å bryte ut av iFrame. URL-kortingstjenestene har egentlig ingen tilbakekalling mot den mektige DiggBar: spillet over.