Nettsteder

Googles "Living Stories" er ikke veldig levende

Den sanne historien om Paris Hilton | Dette er Paris Hilton Offisiell dokumentar

Den sanne historien om Paris Hilton | Dette er Paris Hilton Offisiell dokumentar
Anonim

Google Living Stories er søkegigantens siste forsøk på å vise at drap aviser bare er skade på sikkerheten. Dessverre er de levende historiene i seg selv knapt levende hvis oppdateringstider vurderes.

Som et eksperiment hjelper Google aviser med innhold som emnespesifikke sider, noe de fleste utgivere ennå har å mestre selv, til tross for år med forsøk.

Et felles prosjekt mellom New York Times, Washington Post og Google, "Living Stories" er aktuelle samlinger av historier laget av hver avis fra sitt eget innhold. Åtte emner er for tiden tilgjengelige.

[Les videre: De beste TV-streamingtjenestene]

Den nye funksjonen ble introdusert tirsdag på Googles offisielle blogg.

Google sier at hvis prosjektet lykkes, vil det åpne kilde nødvendig programkode og tillate aviser å være vert for Living Stories på sine egne nettsteder og pakke dem med egen annonsering.

Google-siden som viser Living Stories er ikke i det hele tatt attraktiv.

Det er heller ikke levende: Av de åtte emnene presenteres, den siste ble oppdatert 11 timer tidligere og tre emner ble oppdatert mer enn 17 timer før mitt besøk. Hvis det er "levende", vil jeg gå tilbake til vanlige "døde" Google Nyheter, som er omarbeidet noen få minutter.

De spesifikke emnesidene, som dette om "Fighting Swine Flu" fra New York Times eller "Washington Tackles Health Care" fra Innlegg, er gode samlinger av innholdet i hvert enkelt papir, men ingenting mer.

Her er ting å like (eller ikke) om Living Stories:

Fordeler:

  • Livsstilssider er ikke veldig støyende, begrenset til innhold i en enkelt publisering.
  • Emnesidene bygger merkevare lojalitet og minne leserne om hvorfor de velger en bestemt publikasjon ved å vise all dens dekning på Emnet blir presentert.
  • Dette gir et godt innhold som skiller seg ut. Å lese en rekke historier om ett tema minnet meg om hvor gode de to avisene egentlig er.
  • Historiene selv "lever", i den forstand at sidene viser hvordan et bestemt emne har endret seg over tid. sider er en tidseffektiv måte å holde seg oppdatert om bestemte emner av interesse.
  • Living Stories forbedrer avisenes evne til å levere nyhetsbrev, som har vist seg vanskelig for aviser å mestre. Søker etter sortering av Googles nest beste ferdighet, etter å ha levert reklame.
  • Ulemper:

Levende historier er ikke veldig levende i form av hvor ofte de oppdateres. Hvis du vil ha oppdaterte nyheter, kan Living Stories kanskje ikke levere det.

  • Det er åpenbare begrensninger ved å vise innhold fra bare en kilde (også fordeler som er nevnt ovenfor).
  • Hvor mange ganger er du virkelig trenger du en emneside? Hvis du faktisk følger et emne, gjentar siden bare det du allerede vet og har lest tidligere.
  • Jeg lurer på hvor mye menneskelig inngrep sidene vil kreve. Det ser ut til at en virkelig god emneside vil kreve minst sporadisk menneskelig inngrep. Dette ville være en stor forpliktelse for en publikasjon med dusinvis, til og med hundrevis av emner.
  • Virkelig dårlig navn.
  • Jeg liker ideen og utførelsen bak Google Living Stories. Jeg er sikker på at aviser vil sette pris på hjelpen med å bygge deres emnesentre.

Dessverre vil dette ikke dramatisk forbedre avisens muligheter for overlevelse.

David Coursey har skrevet om teknologiprodukter og selskaper i over 25 år. Han tweets som

@techinciter og kan være kontaktet via sitt nettsted.