Hei spillpriser, Kom ned i 2010

Er $ 60 eller mer for mye for spill som koster dramatisk mindre enn blockbuster-filmer som Avatar å lage? Ifølge en senior EA-produsent Jason DeLong, lyder svaret som "sannsynligvis." Og kanskje, kanskje kanskje, vi er i ferd med å se detaljhandelskostnadspendulen svinge den andre veien for en endring.

"Jeg tror at vi skal begynne å se - kanskje ikke i det neste året, men i Den nærmeste tiden - spillene går ned på ruten med mindre opplevelser og lavere priser i begynnelsen, "sa DeLong Game Informer," og deretter evnen til å utvide spillet gjennom episodisk materiale eller fremtidig funksjonalitet. Jeg tror det er en retning vi er sannsynligvis på vei inn. "

[Videre lesing: Våre beste Windows 10-triks, tips og tweaks]

Ah, det dobbelte svarte. Prisen per byte av spill kan faktisk forbli den samme (eller, hvem vet, til og med stige) med andre ord, men kostnaden for opptak skal krympe. Du vet, for de første par timene av gameplay, uansett.

Jo bedre å lokke oss?

Episodisk - eller skal vi kalle det "modulære"? - Innholdet ser ut til å fungere godt nok. Telltale Games 'episodebaserte Sam & Max-serien koster $ 9 per avdrag kjøpt gjennom Steam. Den første sesongen var sammensatt av seks episoder, hver med to timers komedie-drevet pek-og-klikk-stil sleuthing. Det er $ 54 totalt for omtrent et dusin timers gameplay. Etterfølgende pakke avtaler droppet prisen til bare $ 5 per episode.

Det er nesten som å betale $ 9 for den første halvtimmen av en seks-timers $ 54-opera, med muligheten til å bli (og betale) eller gå. Gjør det et alternativ du kan trenge gjentatte ganger, med halvfristige intervaller, på veien mot å eie og fullføre det hele.

Lyder lovende, ikke sant? Studios kan tilby mer innhold for mindre kontanter og spre risikoen over større investeringsperioder. Spillere kan ta eller forlate avdrag (eller tillegg eller modulære utvidelser) og muligens til og med påvirke spillets retning ved å samhandle konstruktivt med designteamet. Utviklere ville være incentivized for å gjøre hver spillutvidelse unikt spektakulær, og å stole mindre på avledet fyllstoff for å gå videre mellom et spills bedre biter (airboat-sekvens i Half-Life 2, jeg ser på deg). Utgiverinntekter vil hypotetisk være mindre skattemessig tumultuous - å ha dusinvis av små jern i brannen høres mindre risikabelt ut enn bare to eller tre nukes. Og spillere som meg, som foretrekker å se på show som gale menn og bryte dårlig og arrestert utvikling på en gang i stedet for i avdrag, kunne bare vente på bunteversjonen. Men hva med ulemper? Mange av dem også. Spillene må være ganske lineære for å støtte "add-in" -tilnærmingen, for startere. Tenk deg Madden med bare halvparten av lagene, stadionene, og playbook-strategiene, eller THQs Daggry-serie for kontinuerlig tidsstrategi, mangler enhetstyper, taktiske manøvrer og multiplayer-moduser. Utgivere kan foppe halvkoker spill på spillere, og dangle spesielt overlegen nedlastbart innhold for å tvinge oss til å "spise" det andre satsingsnivået. Spillpriser kan også ende opp med å bli

mer dyrt, i det lange løp, hvis utgivere bruker medfødt fragmentering til å "skjule" den totale kostnaden. Og ikke glem vokalsegmentet av spillere som aldri vil se franchiser som Halo eller Killzone eller Gears of War, omgjort til episodiske opplevelser, eller sendes uten oodles av online kart og spillmoduser. De vil ha opplevelser som siste dusinvis av timer, en gang, ute av boksen, og de vil ikke vente på det, måneder til slutt. Tilbake til den underliggende "$ 60 spørsmål": Er det for mye for spill i disse dager? Jeg trodde det tilbake i 2005, men hvem gjorde det ikke? Faktum er at ingen av oss har noen ideer uten å se på EAs eller Activisions eller Ubisofts bøker.

Siden det aldri kommer til å skje, er vi igjen med det gamle tilbudet om etterspørsel og etterspørsel: De er verdt det vi er villige til å betale for dem.

Følg meg på Twitter @game_on