Android

Murdoch til å betale for alle avisnettsteder

Earn $10 JUST Clicking ONE Button! [SUPER EASY]

Earn $10 JUST Clicking ONE Button! [SUPER EASY]
Anonim

Rupert Murdochs News Corp. har hatt en tøff tid å tjene penger i år, men Murdoch har en løsning på selskapets woes: online innholdsbeskyttelse og betalingsmurer, som tillater kun betalte abonnenter å få tilgang til bestemt innhold på et nettsted.

News Corp i går rapporterte at overskuddet var nede 8 prosent i år sammenlignet med regnskapsåret 2008. I en pressemelding, sa Murdoch at 2009 var "det vanskeligste [året] i nyere historie" for selskapet. For å redusere den finansielle blødningen har Murdoch besluttet at alle News Corps avisnettsteder skal innføre en paywall neste sommer, ifølge Guardian.

Echoing følelsen "innholdet er ikke gratis," sa Murdoch i går til journalister under News Corps inntjeningsanrop at alle selskapets avisegenskaper vil modellere sine betalingsmurer etter at strukturen er på plass på The Wall Street Journal nettsted, ifølge tweets fra Paid Content's Staci D Kramer.

Paywall på WSJ.com blir ofte sett på som den mest vellykkede modellen av sitt slag i nyhetsbransjen. Den elektroniske versjonen av WSJ inneholder en blanding av fritt tilgjengelig innhold, med enkelte premiumartikler - for det meste finansielle nyheter - kun tilgjengelig for betalte abonnenter. Siden News Corp eier mange populære aviser rundt om i verden, er det sannsynlig at Murdochs beslutning vil ha en krusningseffekt over avisindustrien. News Corps media imperium inneholder noen av de største avisene i verden, inkludert The Wall Street Journal og The New York Post, samt Storbritannias baserte aviser The Times and News of the World.

Før Murdochs uttalelser, The New York Times tenkte allerede på å gjenopplive sin egen paywall - selv om de tidligere betalingsmodellene var relativt mislykkede. Og i mai i år møtte avisledere fra hele landet i Chicago for å diskutere skjebnen til sin bransje. Det vanlige temaet på møtet var at de fleste aviser ville til slutt begynne å lades for noe elektronisk innhold i et forsøk på å tjene penger på nettet, ifølge Atlanterhavet.

Under inntjeningsanropet sa Murdoch at når News Corp-eiendommer begynner å lades for innhold, vil mediefirmaet bevege seg for å aggressivt beskytte sitt opphavsrettsbeskyttede innhold. Associated Press annonserte nylig en lignende innholdsbeskyttelsespolitikk. AP har til hensikt å bruke et stykke programvare for å overvåke hvor innholdsinnholdet vises online, og deretter forsøke å belaste penger til tredjepartswebsteder som overstyrer innholdet.

Men vil lades for nyhetsarbeid?

Problemet med betalingsmurer er at disse modellene har vært mislykket i fortiden. Mange aviser har forsvunnet med dette systemet de siste årene, og valgte ad-støttede nettsteder; Webannonsering har imidlertid ikke vært i stand til å gjøre opp for tapte inntekter fra sitt avisprodukt. Hittil kan de eneste svaravisene tenke på å stoppe tidevannet av tapte dollar, er å belaste for innholdet.

Men vil kundene være villige til å betale for innhold de er vant til å få gratis? Jeg tror det er mulig, men det avhenger av hvor mye avisinnhold ender opp etter betalingsmåter.

Det andre spørsmålet er om aviser vil tillate det vanlige bruket å bruke Google for å komme seg rundt WSJ-betalingsmuren. Når du vil lese noe på WSJ.com som ligger bak betalwagen, må du bare kopiere overskriften, koble den til Google og følge Googles lenke for å lese hele artikkelen gratis. WSJ tillater dette smutthullet slik at det kan vokse sin leser, og papiret håper sannsynligvis at noen av de gratis leserne vil abonnere i fremtiden. Siden Google bidrar til å øke WSJ-leserskapet, vil Google-smutthullet sannsynligvis forbli på plass og kunne bli en trend i hvert fall for News Corp-nettsteder. Men hvis det er tilfelle, lurer jeg på om leserne vil være villige til å gaffel over abonnementsavgift, eller om "Googlewashing" -teknikken for å fortsette å få gratis innhold, vil bli en felles taktikk blant online lesere.

Hva sier du? Er du villig til å betale for innhold eller er avisindustrien på vei ned feil vei?