Om personvern, Google og Facebook er mye det samme

For mye blir gjort over en antatt skarp kontrast mellom Google og Facebook om personvern.

Når noen ser svært forskjellige tilnærminger, ser jeg at to selskaper sliter med å finne balansen som møter både kundeforventning og Forretningsmessige brukere har særlig grunn til å være bekymret for disse problemene, siden de som arbeider har mye på spil i privatlivsdebatten - som deres egne jobber og deres konkurransefortrinn.

[Videre lesing: Den beste TV-streamingtjenester]

Det er to misforståelser jeg vil gjerne adressere:

Facebook har forsøkt å forbedre personvernet for sine kunder.

• Google tror ikke at personvern er mulig eller ikke bryr seg.
• La oss starte med Facebook: Hva imponerer meg mest om Facebooks personvernendringer

er hvordan selskapet prøvde å få kunder til å godta standardalternativer som er mer åpne enn at mange av oss selv ville velge.

Årsaken til dette synes å være så Facebook-brukere vil dro p mer informasjon til søkemotoren i sanntidssøk, for hvilken Facebook mottar en slags verdi fra Google.

Det er også spørsmålet om å kunne tilpasse annonsering mer effektivt, det vil si at både Facebook og Google bruker vår personlige informasjon å fette sine bunnlinjer.

Jeg leser en nyhetsrapport som sier en Facebook-talsmann sier at halvparten av tjenestens brukere allerede har strammet de nye standardene. Selve selskapet, som først lagde Friend Lists offentlig uten et privatliv, har siden reversert kurset og lar brukerne nå private venners identiteter.

Hvis Facebook er en så hvit ridder, hvorfor åpnet de vennelister - bare å bli tvunget til å gå tilbake - eller velg slike åpne standardinnstillinger til å begynne med? Ville det ikke være bedre å standardisere til "venner bare" innstillinger og la kundene åpne innstillingene slik de så egnet?

Likevel ser det ut Facebook tar brukerens personvern bekymringer alvorlig og gjør det på en ganske iøynefallende måte. Likevel synes de siste endringene å ha vært mer rettet mot å gjøre brukerinformasjonen mer offentlig enn mer beskyttet.

Når det gjelder Google, har Eric Schmidt, leder og administrerende direktør, snakket varme for å si de mest åpenbare tingene i et CNBC-intervju. Her er sitatet som setter noen folk inn i passordet:

"Hvis du har noe du ikke vil at noen skal vite, bør du kanskje ikke gjøre det i utgangspunktet, men hvis du virkelig trenger det slags privatliv, er virkeligheten at søkemotorer, inkludert Google, beholder denne informasjonen for en stund, og det er viktig, for eksempel at vi alle er underlagt USA i Patriot Act. Det er mulig at denne informasjonen kunne gjøres tilgjengelig til myndighetene. "

Håndbryterne på Electronic Frontier Foundation (og min kollega, Tony Bradley) brukte sitatet for å antyde at Schmidt og Google er myke på personvern.

Ikke så! Jeg leser sitatet som en påminnelse om to ting: For det første begynner personvernet med brukeren, og for det andre at privatlivets fred aldri er absolutt. Hva du legger inn på nettet, kan virke privat, men når det gjelder push-coming-to-federal-dommer, er det ikke.

Hva ønsker kritikere at Schmidt skal si at Google vil nekte å svare på rettsordrer? Og det er dikotomi om hvordan vi ikke vil at personvernet brytes, men er glade når terrorister blir tatt til retten som følge av elektronisk overvåkning.

Jeg setter pris på at noen ikke likte den moraliserende tonen til Schmidts bemerkninger, men han skjer for å være riktig. Hvis du ikke vil at folk skal vite om det, bør du kanskje ikke gjøre det, og du bør absolutt ikke gjøre det på nettet.

Dr. Schmidts kommentarer handler også om personvern generelt, ikke hva Google gjør for å beskytte brukerdata eller, enda viktigere, hva den bruker dataene internt og hva som er tilgjengelig for utgivelse når patriot act-politiet kommer til å banke.

Både Facebook og Google forstår at brukertillit er et viktig aspekt av sin virksomhet, og at personvernet spiller en viktig rolle i det. Av de to selskapene tror jeg at Google trolig er bedre gjennomtenkt i personvernspraksis, men anser det også for å være mer truende av de to med hensyn til informasjonen den har, som brukerne kanskje ikke er klar over.

Til slutt, lovgiving er trolig nødvendig for å etablere enhetlige prinsipper og praksis for personvern, men det ligger utenfor denne diskusjonen.

Trusselen fra Facebook er informasjonen vi legger inn. Trusselen fra Google er hva den gjør med informasjonen vi tillater det å samle om oss. Begge truslene er ekte, ingen av selskapene er alle gode, eller alle dårlige.

David Coursey har skrevet om teknologiprodukter og selskaper i over 25 år. Han tweets som

@techinciter og kan være kontaktet via sitt nettsted.