"Phantom" Tilbaketrekningssak konkluderer i britisk domstol

En engangsprøve som reiser spørsmål om sikkerheten til kontokort som brukes i Storbritannia og Europa, ble avsluttet torsdag, med en forventning om en måned.

Alain Job saksøkte den britiske banken Halifax i mars 2007 over Åtte uttak fra hans konto i februar 2006. Job opprettholder at han ikke trekker tilbake en kumulativ £ 2.100 (US $ 3.100). Han opprettholder også at han ikke tillot noen andre å trekke pengene.

Job bestemte seg for å saksøke etter Financial Ombudsman Service (FOS), som formidler tvister mellom banker og kunder, sidestilt med Halifax.

[Videre lesing: Hvordan å fjerne malware fra din Windows-PC]

Jobb er den første personen til å saksøke en britisk bank over et phantom tilbaketrekning og mener at en mulighet er at kortet hans ble klonet. Halifax hevder at det var hans eksakte kort som ble brukt til å utføre tilbakekallingen, og at enten Jobs forsiktig forsøker å bedra bankene eller var grovt uaktsom ved håndtering av hans kort og PIN-kode (personlig identifikasjonsnummer).

Jobb innlagt på ett tidspunkt under vitnesbyrd om å sette sitt kontokort i sin hage utenfor en natt for en uforklarlig grunn, ifølge Alistair Kelman, en advokat som så på saken i Nottingham County Court.

Job er representert pro bono av Stephen Mason, en advokat som spesialiserer seg på i samlingen av digitale bevis og har skrevet om rettspraksis som involverer omstridte kontantmaskintransaksjoner.

Mason sa sent torsdag, at han ikke kunne diskutere konkrete detaljer om saken på grunn av rettsregler. En talsmann fra Halifax sa også at banken ikke hadde noen kommentar. Et sakkyndig vitne til Jobs sa at han heller ikke kunne snakke om saken ennå.

Sikkerhetseksperter som har studert cash-machine "phantom" -uttak, sier at det finnes påviste måter at kriminelle kan lure penger på maskiner under visse omstendigheter til å akseptere falske kort.

I Storbritannia og i hele Europa utsteder banker chip og PIN-kort. De har en innebygd mikrochip som brukes til å godkjenne transaksjoner, og folk må skrive inn en firesifret PIN-kode. PIN-koden må også brukes til kreditt- og debetkorttransaksjoner, i stedet for i USA, hvor en underskrift fullfører transaksjonen.

Undersøkelser utført av forskere ved University of Cambridge har sett i dybden på chip-and- PIN-systemet og uthevede svakheter.

Ansvarsregler er forskjellige for phantom withdrawal cases i Storbritannia enn i USA, der bankene må direkte bevise svindel for å avvise et krav. I Storbritannia er det ansvaret på kunden, og bankene har en tendens til å holde fast ved at det ikke er noen sikkerhetsproblemer med sine systemer.

Hvis dommeren finner til fordel for Job, kan det føre til en endring der britiske banker måtte gi et høyere bevisnivå for phantom-uttak for å skape ansvaret for kunden.

FOS håndterer omtrent 100 saker om måneden om omstridte pengetransaksjoner, hvorav noen er phantom-uttak, sa talskvinne Emma Parker. De fleste tilfellene er funnet til fordel for kunder, sa hun. Men FOS har ikke presis statistikk tilgjengelig eller utgir informasjon om konkrete saker.

FOS har publisert anonyme case-studier, hvorav noen handler om phantom-uttak. Parker sa at "de tilfellene vi ser, slår på sine individuelle omstendigheter, i stedet for om det er teknisk mulig å klone et chip-og-PIN-kort."

Det ser ut til at videokameraer fra minibanker ville løse saker, men det er ikke nødvendigvis riktig. Selv om det er video, kan en bank fremdeles argumentere for at kunden som gjorde klagen, samsvarte personen i videoen for å svindle penger.

Det er minst 64.000 penger i Storbritannia, ifølge Link, et stort transaksjonsnettverk forsørger. Ikke alle har et videokamera, og i Jobs tilfelle er det ikke noe videobevis av de omtvistede uttakene.