Leser på papir er raskere enn iBooks på iPad

Det vil ta lengre tid å lese en bok på en iPad eller tenne sammenlignet med den utskrevne siden, ifølge en nylig studie. Dr. Jakob Nielsen fra Nielsen Norman Group - en produktutviklingskonsultasjon som ikke er tilknyttet Nielsen, metricsfirmaet - sammenlignet lesetidene til 24 brukere på Kindle 2, en iPad ved hjelp av iBooks-applikasjonen, en PC-skjerm og God gammeldags papir. Studien fant at lesing på en elektronisk tablett var opptil 10,7 prosent langsommere enn å lese en trykt bok. Til tross for de langsommere lesetidene fant Nielsen at brukere foretrukket å lese bøker på en tablett enhet i forhold til papirboken. PC-monitoren ble i mellomtiden hatet som en leseplattform blant alle testpersoner.

[Videre lesing: De beste e-leserne]

Studien

Nielsens funn ble basert på ytelsen til 24 brukere som "som å lese og lese ofte bøker." Fagene leser hverandre forskjellige korte historier av Ernest Hemingway på alle fire plattformer, og ble målt for deres lesehastigheter og historieforståelse. Samlet sett tok det hver bruker i gjennomsnitt 17 minutter og 20 sekunder å lese en historie uavhengig av plattformen og forståelsesnivåene var praktisk talt identiske på alle fire lesformatene.

Nielsen sier imidlertid at den trykte boken var den klare vinneren i termer av fart. Brukerne leste 6,2 prosent tregere på en iPad sammenlignet med papir og 10,7 prosent tregere på Kindle 2. Nielsen ga ingen statistikk om avlesningstiden for PC-skjermen.

Interessant viser Nielsens resultater å vise at lesing på iPad er betydelig raskere sammenlignet med Kindle 2. Men Nielsen var rask til å avvise denne konklusjonen og hevdet at leshastighetene mellom de to enhetene ikke var "statistisk signifikante". "Forskjellen [mellom lesetider på iPad og Kindle 2] ville være så liten at det ikke ville være grunn til å kjøpe en over den andre," skrev Nielsen.

Studien ba også hver bruker om å vurdere hvordan de likte hvert format på en skala fra 1 til 7. iPad, Kindle 2 og trykt bok ble nesten bundet til henholdsvis 5,8, 5,7 og 5,6, mens PC-skjermen ble rangert sist på 3,6 poeng. Testpersonene sa at lesing på PC føltes for mye som å være på jobb, mens de fant det mer avslappende å lese en trykt bok enn på en elektronisk enhet.

Tabletter kan fortsatt ikke slå boken

Så det vises teknologien har ikke helt funnet ut ennå, men hvordan å replikere opplevelsen av den trykte siden. Når det er sagt, går denne studien mye å være ønsket på grunn av sin lille testgruppe størrelse, men det ville være interessant å se en lignende studie på en mye større skala. Jeg ville være nysgjerrig på å finne ut om det for eksempel er stor forskjell i lesehastigheter basert på aldersgrupper.

Ville folk i 20-årene lese seg raskere på en skjerm enn en bok siden de har brukt et flertall av sine lever forbruker digitalt innhold? Hvordan ville den yngre gruppen sammenligne med folk i slutten av 30-tallet og tidlig på 40-tallet, som også vokste opp med elektroniske enheter som Commodore Vic-20, den opprinnelige Mac og IBM-kloner?

Denne studien sluttet også å lese på en bærbar PC, som er en langt mer mobil leseopplevelse enn en stasjonær PC og kan derfor være morsommere. Jeg vil også gjerne vite om iPad ville forbli en raskere leseopplevelse enn tenne i en større studie. På den ene siden kan iPad gi en ny side raskere enn tenne, noe som kan utgjøre en oppblåsbar hastighet. Men du vil tro at Kindle evne til å etterligne den utskrevne siden, takket være sin e-blekkvisning, vil bringe leshastighetene nærmere den tradisjonelle boken.

Uansett hvor raskt folk kan lese på en elektronisk enhet, vil e -leseren blir stadig mer populær hvert år. E-bøker raked i $ 313 millioner i 2009 vokser med 176,6 prosent i forhold til 2008, overtakende lyd boksalg. I 2010 vokser e-boksalg med 217,3 prosent mot 2009, ifølge estimater fra Association of American Publishers.

Hvis du vil sjekke ut Nielsens funn for deg selv, kan du finne den her. Det er en ganske kort lesning, men hvis du er presset for tid, vil du kanskje skrive ut den.

Koble med Ian på Twitter (@ianpaul).