Bør kritikere avslutte spill før du gransker?

Som i en multiple choice-test? Koding av krypteringsunderrutiner for et virtuelt privat nettverksprogram? Beregner gjennomsnittshastigheten for en ulastet svelge (afrikansk eller europeisk)?

Eller ubestemt, som i "trimme hekkene", "skrubbe latrine" eller "undersøke kroppen i lykken"?

Du kan hevde å fullføre et spill som betyr å fullføre sin historie, men så refererer du bare til en bestemt type spill med en "historiemodus". Husk at mange spill ikke formaliserer sistnevnte. "Fullfør det" flaggbærere betyr egentlig ikke ting som Bejeweled, for eksempel, eller Tetris. Jeg har gjennomgått versjoner av sistnevnte gjennom årene, men aldri "ferdig" dem i den forstand at jeg passerte noe endelig, gardinfalt nivå. (Har Tetris selv

et begrenset antall nivåer? Du forteller meg.) Så det er det vanlige kategoriske problemet: Når du sier "spill", refererer du til en rekke aktiviteter. Avsluttende Lucasarts 'Grim Fandango - et eventyrspill med ubetydelig forgrening - er verdens bortsett fra å si at du har "fullført" Lionheads svært adaptive, moralsk, mutable verden i Fable 2 (PCW Score: 100%). Faktor i online lek, konkurransedyktig eller samarbeidsvillig, og diverse som prestasjoner og samleobjekter med ulåste bonusartikler, og ditt ansvar blir enda mer uklart. Ingen kritiker spiller "perfekte" spill, så hva betyr "nok"? Ta opp startmenyen i de fleste spill, og du ser på en rekke alternativer - kaller dem "funksjoner", som tilleggene på DVDer. Krever de grundig etterforskning? Du kan se Criterion-overføringen av Citizen Kane og si at du har "sett" filmen uten en gang å påberope filmkritiker Roger Eberts illuminative kommentar. Jeg har lest nyttige vurderinger av DVDer av respekterte kritikere som forlater noen av disse tilleggene helt. Å avgjøre hva leserne trenger å vite, avhenger av dine prioriteringer, noe som er ineluctably subjektiv. I tilfelle av to-plate-spesielle utgaven av Citizen Kane-saken, garanterer Ebert's kommentar sannsynligvis kritisk oppmerksomhet, men "sjeldne bilder fra Hearsts San Simeon-eiendom og Welles Historic War of the Worlds broadcast"? Kanskje ikke.

Målgruppe er selvsagt, og pleide å være et nyttig diktat på trykk der du kunne undersøke og reagere tilsvarende. Å måle publikum på en tid da historien din er like oppslukbar i et raske entusiastforum som en høflig uformell, betyr at tilbakemeldingen din kommer til å bli mercurial. Det er ingen riktig eller feil måte å reagere på Internett (ok, feil vei ville prøve å glede alle), så det er sannsynligvis sikreste å holde seg med erfarne råd: "Skriv det du vet."

Når det er sagt, hvor mye tid er det nok testing Age of Empire IIIs multiplayer-modus på Ensemble Studios Online? Må du spille som alle sivilisasjoner (av 18 totalt) i sivilisasjon IV før du legger penn til papir? Skulle du ha fullt pimped nivå 80 versjoner av alle mulige løp og klassekombinasjoner i Blizzards World of Warcraft før du scorer det?

Sunn fornuft gjelder. Hvis et spill har en historiemodus, er det best å spille til kreditter ruller. Hvis det avhenger av grenspill, som i Star Wars: Ridders of the Old Republic, Fable-serien, eller Sucker Punchs inFAMOUS (PCW Score: 90%), spiller det sannsynlig. Du trenger ikke å jobbe disse spillene over to eller tre ganger. Leserne vil ikke ha et faglig slag av slag. De vil bare vite om systemet fungerer, og hvorfor (eller hvorfor ikke). I et massivt flerspiller spill som World of Warcraft er det nok å velge en bane og dokumentere reisen din. Forsøk å sonde det hele er galskap, og lesere som forventer så mye fra en enkelt anmelder ber om sjøen i en skje. Leserne har ansvar også. En av dem gjenkjenner når et spill er for komplekst til å dekke ensidigt.

Tommelfingerregler:

Hvis spillet er begrenset i omfang, som Mirror's Edge eller Dead Space, spiller du for å avslutte. Disse spillene har harde grenser, og det er enkelt nok å komme seg rundt og finne kantene sine.

Hvis spillet lener seg mot freeform-spill, som Grand Theft Auto IV eller Fallout 3, nærmer du det som å halo-droppe inn i en krigsone og rapportere tilbake tilsvarende. Du kan ikke dekke alle basene, så gjør det ikke. Ikke bry deg med å krysse av poengpunktene heller. Leserne kan finne disse på egen hånd.

Hvis du ikke fullførte spillet, sier du ikke. Ingenting nødvendigvis feil med det. Noen kritikere er sprintere, andre maratonløpere. Det som er viktig, er fullstendig avsløring til fordel for leserne dine, som kan tilpasse deres take-away tilsvarende.

Og til slutt, innsiktsklubber dybdegående rapportering. Jeg har lært mer om noen spill som leser kunnskapsrike 500-ordsanmeldelser enn "omfattende" 5000-ords prosa vomitorier. Den sistnevnte appellerer til de som har feilaktig størrelse for styrke, en mangel som ikke bør innkvarteres. Og bare fordi du er ferdig med et spill (eller du er den beste spilleren, konkurrerende) betyr det ikke at du forstår

hvorfor

i begrepsbetingelser. Å spille spill og reflektere over dem, er forskjellige forsøk helt. Følg meg på Twitter @game_on.