Android

Den amerikanske høyesterett har nektet å gjenoppta en lov som krever at nettsteder inneholder "materiell skadelig for mindreårige" for å begrense tilgangen basert på alder, antagelig slutt 10 års kamp om hvorvidt loven krenket frihetsrettigheter.

Second 2020 Presidential Debate between Donald Trump and Joe Biden

Second 2020 Presidential Debate between Donald Trump and Joe Biden
Anonim

Bush-administrasjonen hadde bedt Høyesterett om å gjennomgå 3. Circuit-avgjørelsen og sa: Lov var nødvendig for å beskytte barn fra eksplisitt sexmateriale på nettet.

Sivilbefolkningsgrupper roste Høyesteretts beslutning om å ignorere Bush-administrasjonens forespørsel.

"I over et tiår har regjeringen forsøkt å hindre ytringsfrihet på Internett, og i årevis har domstolene funnet forsøkene forfatningsmessige, sier Chris Hansen, senioransatte advokat for American Civil Liberties Union (ACLU), i en uttalelse. "Det er ikke myndighetens rolle å bestemme hva folk kan se og gjøre på Internett. Det er personlige beslutninger som bør gjøres av enkeltpersoner og deres familier."

Dette er tredje gang Høyesterett har nektet å oppfordrer loven etter at lave domstole har regnet det.

"Vi applauderer Rettens beslutning [som] slutter regjeringens quixotiske og sløsende 10 års forsøk på å pålegge en konstitusjonell norm for censur på internettinnhold," Leslie Harris, president og administrerende direktør for Senter for demokrati og teknologi, sa i en uttalelse. "På tross av fortsatt press for å tvinge stadig mer restriktive standarder for Internett-innhold, gir dette nye politiske klimaet den rette muligheten til å si," Ja, det kan vi, "beskytte barn på nettet uten å gå på kompromiss med First Amendment-prinsippene."

COPAs restriksjoner gjelder for en rekke av webinnhold, inkludert bilder, opptak og skriving.

COPA-definert materiale som er skadelig for mindreårige som noe "den gjennomsnittlige personen som søker moderne samfunnsstandarder, ville finne … er utformet for å appellere til, eller er designet for å pander til, den pruriente renter." Personer som postet vokseninnhold uten å blokkere mindreåriges tilgang, kunne stå opp til seks måneder i fengsel i henhold til loven.

Lovens motstandere, inkludert ACLU, Electronic Frontier Foundation, Nerve.com, Salon.com, Urban Dictionary og det seksuelle helsevesenet, hevdet at loven utgjorde statlig sensur og var så bred at den ville påvirke mange nettsteder, inkludert de som inkluderte informasjon om seksuelt overførbare sykdommer.

Motstandere av COPA har med held utfordret det flere ganger i retten. I 2000 opprettholdt 3. Circuit en nederst domstols pålegg mot lovens gjennomføring, og i 2002 opprettholdt USAs høyesterett påbudet, men sendte loven tilbake til US-distriktsdomstolen. I 2003 besluttet tredje krets at loven overtrådte den amerikanske grunnloven. I 2004 så Høyesterett i USA igjen på COPA, og den sendte igjen saken tilbake til domstolene, denne gangen for å avgjøre om det hadde vært noen endringer i teknologi som påvirker implementeringen av loven, for eksempel om kommersiell blokkering programvare var like effektiv som den forbudte loven kan være.

I mars 2007 slo en distriktsdommer igjen COPA, og det amerikanske justisdepartementet igjen appellert. Høyesterett i 1997 slo ned en lignende lov, kalt Communications Decency Act (CDA), vedtatt av Kongressen i 1996.