Verizon ETF-retningslinjer validere hvorfor vi trenger FCC

Som svar på en FCC-forespørsel har Verizon Wireless klargjort sine retningslinjer for tidlig termineringsavgift (ETF) og begrunnelsen bak dobling av gebyret fra $ 175 til $ 350 for "avanserte enheter "som Motorola Droid. Forklaringen er oppriktig og validerer bare hvorfor vi trenger en organisasjon som FCC til å stå opp for forbrukerne.

Selv om ETFs etablerte og allment forstått formål er å gjenopprette kostnadene ved å subsidiere maskinvaren, utvider Verizon sin respons omfanget av ETF inkluderer en rekke kostnader og tjenester, inkludert kostnaden for annonsering for å tiltrekke seg nye kunder, kostnaden for å yte kundesupport, kostnadene forbundet med oppgradering og vedlikehold av den trådløse infrastrukturen og mer.

Beklager, men er det ikke det kundene betaler for hver måned? Reklame, støtte og nettverksinfrastruktur er en del av kostnadene ved å drive forretninger. Alle de $ 50 månedlige serviceplanene, og $ 30 per måned data planer, og andre tilknyttede nikkel- og diming avgifter - ikke de som allerede betaler for reklame, støtte og nettverksinfrastruktur?

[Videre lesing: De beste Android-telefonene for hvert budsjett.]

Verizon-svaret minner meg om den slags dobbeltdypende forretningsmodell som forsikringsbransjen er bygget på. Du betaler dine bilforsikringspremier slik at forsikringsselskapet dekker reparasjoner og kompenserer for tap og skade i tilfelle det skjer noe med bilen din. Men hvis noe som helst skjer med bilen din, vil forsikringsselskapet også øke premiene dine for å kompensere for de "påløpte kostnadene" ved å måtte gjøre gode på slutten av det gode tilbudet.

Den samme logikken gjelder for eiendomsforsikring, helseforsikring, etc. Poenget er at premiene blir betalt måned etter måned, er allerede ment å betale for beskyttelsen. Det er ikke en ekstra kostnad pådratt bare fordi forsikringsselskapet faktisk må levere på sitt løfte.

Det samme gjelder for Verizon-tjenesten. Jeg er enig i at Verizon og andre trådløse operatører har rett til å gjenvinne kostnadene på grunn av diskontering og subsidiering av kostnaden til mobilenheten, men jeg avviser forestillingen om at den kan rulle i alle andre kostnader som den vil fortsette å pådra seg uavhengig av en kunde som slutter tidlig.

Det er en forskjell i beløpet som er subsidiert, og potensielt tap fra tidlig avslutning, mellom telefoner. I stedet for å sette opp et teppe ETF, bør trådløse operatører definere ETF uansett forskjellen mellom kontraktsprisen og den subsidierte toårs kontraktsprisen og prorat som koster i løpet av kontraktens 24 måneder.

Verizons svar er fet, hvis ikke noe annet. Jeg antar på et visst nivå at Verizon skulle være berømt for å ha galgen til å forsvare den overdrevne ETF i det hele tatt. Det utgjør i utgangspunktet sløret utpressing for å gjøre det kostbart for kunder å velge fritt mellom transportørene.

Verizon ETF-politikken og svaret på FCC validerer bare hvorfor vi trenger FCC for å øke tilsynet med den trådløse industrien. Spørsmål som netto nøytralitet, enhet eksklusivitet og overdreven ETF er kritisk for forbrukernes rettferdighet. Venstre uten tilsyn, er det ingen historiske bevis for at de trådløse transportørene noensinne vil velge etikk over fortjeneste.

Forhåpentligvis vil FCC raskt avvise Verinsons feillogikk og håndheve noen forbrukermessige rettferdigheter innenfor de trådløse kontrakten ETFene.

Tony Bradley-tweets som @PCSecurityNews, og kan kontaktes på hans Facebook-side.