Hank Green Asks About Free Speech and Censorship on Social Media
Nøkkelfull beslutning
Internet Watch Foundation - en ideell, ikke-statlig tilknyttet organisasjon - la Wikipedia-siden til Scorpions 1976-albumet "Virgin Killer" på sin svarteliste fredag. IWF er bekymret over bildet på albumets originale omslag, som viser en ung jente helt naken. (En sprukket glassvirkning hindrer en direkte oversikt over hennes kjønnsområde.) Noen hadde rapportert bildet som upassende gjennom IWFs online innleveringsverktøy, sier organisasjonen, og den interne vurderingen viste at bildet var "et potensielt ulovlig uskyldig bilde av en barn under 18 år. "
IWFs svarteliste brukes av de aller fleste britiske Internett-tjenesteleverandører for å opprettholde anstendighetsstandarder for sine abonnenter. Som følge av forbudet kan berørte britiske Internett-brukere ikke se siden eller få tilgang til Wikipedias artikkelfunksjonsfunksjon.
Etisk Quandary
Her blir det vanskelig: Bildet, etter alle kontoer, har aldri blitt flagget som ulovlig. FBI har rapportert lanserer en undersøkelse dette i løpet av mai, men det har ikke blitt annonsert noen beslutning. Hvis du leser over den juridiske definisjonen av "barnpornografi", kan du se hvor dette bildet kan falle utenfor linjene.
Det er hovedklagen til dem som motsetter IWFs forbud - ideen om at dette bildet kan anses "avskyelig" av mange mennesker, men så lenge det ikke er ulovlig, har en selvstyrende gruppe ingen rett til å pålegge sin egen moralske vurdering på millioner av andre. Bildet skrives også ut i bøker som er tilgjengelige på biblioteker, en talsperson for Wikipedias U.K.-baserte frivillige pekte på BBC.
"Kommer politiet til å gå inn i bibliotekene og rive ut den motsatte siden?" spør han.
IWF fungerer som moralpolitiet for rundt 95 prosent av U.K.s internettbrukere, og det faktum at et ikke-statlig selskap har så mye kontroll over hva som er anstendig og hva som ikke er, er litt skremmende. Hvor står den amerikanske regjeringen på alt dette? Skal uttalingen telle?
Bredere konsekvenser
Spørsmålene kommer lenger enn dette enkeltbildet på denne spesifikke Wikipedia-siden. Hvis en uavhengig gruppe som IWF kan lage egne vurderinger om innholdets hensiktsmessighet, spør mange, hvor trekker vi linjen? En klage har allerede blitt arkivert med IWF mot Amazon for å være vert for albumets bilde på butikksidene. Skal Internett-brukere i USA bli utestengt fra å få tilgang til Amazon? Har en gruppe selvutnevnte moralske dommere rett til å ringe det? Og hvor langt tar vi det - bør vi blokkere andre nettsteder som, for eksempel, Internettarkivets Wayback Machine, siden man også kunne trekke opp bildet der?
Så kan du vurdere de enda bredere implikasjonene: Hvilket annet innhold kan bli ansett som "umoralsk", hvis vi er villige til å gi muligheten til å gjøre den dommen til ikke-statslige organisasjoner? Selv om du er enig i at dette bildet er støtende, så lenge det er lovlig, er du villig til å åpne den døren?
Ikke bli fanget i tankegangen "ikke mitt problem", enten - denne modellen av privat censur kan enkelt bli eksportert til USA. Vi har allerede sett en smak av det. Clear Channel-ansette krav om å forby "offensive" sanger kort etter 9/11, og Verizon blokkerte en aktivistgruppe fra å sende tekstmeldinger over sitt nettverk sent i fjor. Verizon sa at innholdet, som fokuserte på spørsmålet om abort, kunne betraktes som "kontroversielt eller ubehagelig".
Slippery Slope
Det er en potensielt glatt skråning, og en som minner om andre slag om hensiktsmessigheten til ulike innhold. Bare denne måneden utgav en representant fra Family Foundation - en ideell gruppe fra Virginia - en uttalelse som tyder på at porno ikke har plass i det sivile samfunn. "
" "På en eller annen måte har vi blitt betinget av å tro at pornografi er en om frihet, personlig frihet og personvern, og at eventuelle restriksjoner ville fortryde den første endringen, sier uttalelsen.
Uavhengig av følelsene dine om bildet på Scorpions albumdekke, er denne gruppens holdning noe annerledes enn IWFs på sitt mest grunnleggende operasjonsnivå? Hver organisasjon hevder sin egen rett utenfor loven for å avgjøre hvilket lovlig akseptabelt innhold du bør eller ikke skal få lov til å se. IWF har for øyeblikket makten til å vedta sine beslutninger, mens Familiefondet ikke gjør det.
For å være tydelig, foreslår jeg på ingen måte at et bilde av en ung jente naken er sammenlignbar med voksenpornografi. Jeg sier ikke engang at bildet av den unge jenta nødvendigvis skal være lovlig. Jeg sier bare at jeg ikke er i stand til å gjøre det bestemt - og så lenge bildet er lovlig, er jeg ikke i stand til å holde deg fra å se på et nettsted om det. Og jeg er ikke sikker på om en gruppe som IWF burde være, enten.
Dette er tøffe spørsmål, og det kan ikke være noen definitivt korrekte svar. Jeg har sikkert ikke dem. Men det er uten tvil en viktig debattbrudd her, som er langt større enn dette en sak - og alle som bruker Internett har grunn til å investere i utfallet.
PlayStation 3s nye problem: Censur
Sonys spillkonsoll har allerede sett et fall i salget. Nå står det overfor et problem med ytringsfrihet.
Facebooks Censur of E-Mail legger den i Free Speech Hot Seat
Facebooks forsøk på å stoppe Bittorrent-filer fra å bli utvekslet på Nettverket har tiltrukket seg kritikk.
USAs censur søksmål mot Kinas Baidu avskediget
En amerikansk dommer har avvist en søksmål som søkt å straffe kinesisk Internett-selskap Baidu for å blokkere prodemokratiet fungerer på sin søkemotor, med en juridisk ekspert som sier at saken var mer av et publisitetsstunt enn en faktisk juridisk utfordring for Kinas online censur. En amerikansk dommer har avvist en søksmål som forsøkte å straffe kinesisk Internett-firma Baidu for å blokkere prodemokratiet arbeider på søkemotoren, med en juridisk ekspert som sier at saken var mer av et publisi