WSJ anklager Google om å forlate nettnøytralitet: Reality Check

Wall Street Journal publiserte i dag en artikkel som hevdet at Google, så vel som andre Nøkkelneutralitetsforesatte, forlot eller bløtte sine synspunkter på Netto nøytralitet. Wall Street Journal angriper spesifikt Googles OpenEdge-prosjekt som et middel som Google kan ha sitt eget innhold gitt båndbredde prioritet over andre nettsteder. Før vi går inn i en skremmende panikk at Google overlater Netto nøytralitet for sine egne fabelaktige formål, hva om vi ser på hva OpenEdge faktisk gjør.

OpenEdge er et middel for Internett-leverandører til å cache ofte tilgjengelige nettsteder, slik at disse nettstedene ikke trenger å bruke mer båndbredde til å bli lastet igjen og igjen. I Googles offentlige politikkblogg beskrives prosessen. "Google har tilbudt å" colocate "caching-servere innenfor bredbåndsleverandørers egne fasiliteter, noe som reduserer leverandørens båndbreddekostnader, siden den samme videoen ikke måtte overføres flere ganger. Vi har alltid sagt at bredbåndsleverandører kan engasjere seg i aktiviteter som colocation og caching, så lenge de gjør det på et ikke-diskriminerende grunnlag. " Cacheprosessen gir ingen fortrinnsbehandling til Google eller et annet nettsted på egen hånd. Den mulige brudd på nettneutralitet er at en Internett-leverandør kan bruke OpenEdge til å bare cache nettsteder som det foretrekker, og derfor er nettos nøytralitets sanksjoner på plass for å forhindre at det skjer.

Wall Street Journal-artikkel nevner også Microsoft og Yahoo som forsøker å gjøre avtaler med Internett-leverandører for fortrinnsbehandling, men det er sannsynlig at disse avtalene også caches relatert og ikke faktisk krenker nettnøytraliteten.

[Videre lesing: Best NAS-bokser for media streaming og backup]

Det oppfordrer meg til at Wall Street Journal peker fingeren på selskaper som faktisk støtter Netto nøytralitet i et forsøk på å røre opp kontrovers og tiltrekke seg oppmerksomhet. Det er et enkelt spørsmål om en publikasjon som favoriserer frykt som mongrerer over faktiske nyheter. Det som sørger meg mest om er at for å debunk sine krav jeg trengte å referere til den trumped opp artikkelen, gir Wall Street Journal mer trafikk og begrunnelse for å skrive ut flere artikler som er kontroversielle for kontrovers skyld i stedet for med en intensjon om å informere sine lesere.