Android

Amazon's Gay Book 'Glitch': Det som virkelig skjedde

Amazon BANS Ex-Gay Man's Book for being "Offensive"

Amazon BANS Ex-Gay Man's Book for being "Offensive"

Innholdsfortegnelse:

Anonim

Amazons meget diskuterte gay-themed book debacle er degenererende i et tilfelle av "sa han, sa hun" - eller, for å være mer nøyaktig, "sa han, de sa underforstått." I et hjørne har du en hacker som insisterer på at han førte hundrevis av Amazon-bøker til å miste sine salgssteder og forsvinne fra bestselgerlister. I den andre har du Amazon som bruker et uvanlig idiom til å forklare feilen uten å nekte direkte hackers krav.

Amazonas PR-vakt kan være på høy akkurat nå, men det holder ikke innsidere fra å dele sine påtar det som faktisk gikk ned. Ny innsikt fra en navngitt Amazon-medarbeider, sammen med friske uttalelser fra den selvutnevnte Amazon-hackeren, fyller i noen blanks i kontroversen dubbet av Twitterers som #amazonfail.

Amazon Gay-Themed Book Mess

Her er Historie: I løpet av helgen skjedde det noe i Amazonas system som forårsaket at nesten 60.000 bøker ble fjernet fra sine salgssteder. En salgsrangering viser hvor bra en bok selger på nettstedet og hjelper det med å sikre steder i Amazon-søk og bestselgerlister.

Søndag oppdaget en forfatter mange titler med homofile og lesbiske tema-temaer som ble påvirket - alt fra Annie Proulx Brokeback Mountain til James Baldwins Giovanni's Room. Da han kontaktet Amazon, sa han at han ble informert om at endringen fant sted fordi bøkene hadde "voksen" innhold. Ved den kvelden hadde globale protester fått fart, og Twitter hadde tatt rollen som det uoffisielle møtepunktet for surfere på nettet som søker svar.

Mandag har en hacker som kaller seg "Weev" sagt at han forårsaket det hele ved å utnytte en Amazon.com-funksjonen for rapportering av upassende innhold. Kort tid etter at historien om hans krav ble utgitt, sendte en Amazon-talsmann meg en uttalelse som beskriver problemet som "en pinlig og skinkefisted katalogiseringsfeil." Da jeg spurte videre om årsaken til den "katalogiseringsfeilen" og om en hack kunne ha ført til det, forsømte han å gi et direkte svar. Etter å ha trosset meg for første gang via e-post for å spørre meg selv (første svar mottatt: "Leste du setningen?") Fortsatte han bare å svare ved å sende et stykke av sin opprinnelige setning med to ekstra ord: "Dette er en pinlig og ham-fisted cataloging feil av Amazon. "

Det var interessant at Los Angeles Times rapporterte at den samme talsmannen ikke reagerte på sine oppfølgingsforespørsler om avklaring av årsaken til feilen.

En insiderperspektiv

Mens selskapet kanskje ikke vil offisielt svinge fra sin merkelig valgte og kjøttorienterte adjektiv (ham-fisted?), Gir noen utenfor PR-vingen litt mer detaljert informasjon. En Amazon.com-ansatt som er beskrevet som "tett med systemene som er involvert i glitchen" forteller Seattle Post-Intelligencer at en Amazon-ansatt fra Frankrike hadde "fylt ut et felt feil," forårsaker "voksen" Innstilling som skal veksle på alle bøkens profiler.

"Folk ble trukket bort fra påske-tingen da alt dette brøt," sa arbeidstaker, som snakket til papiret på grunn av anonymitet, som sagt. "Det var bare en skrue opp."

Den andre siden

På den andre enden av spekteret kom det enstemmige "Weev" med på et e-postbasert intervju med The Wall Street Journal. I intervjuet hevder han at han var bak hendelsen - selv om han klarte at det ikke var teknisk en hack.

"Jeg prøvde å bevise at brukergenererte rykte systemer er falske og gjenstand for partisk spill av en små få ", sier han som sagt.

Når det gjelder uoverensstemmelsene i historiene, sier" Weev "at han" gjennomførte et kontrollert eksperiment "og" så resultatene ". Når det gjelder Amazonas holdning, foreslår han at selskapet kan ha sine egne motivasjoner for å dekke det han ser som sannheten.

Transparentproblemer

Så hva er den virkelige sannheten her? På dette punktet innebærer en hvilken som helst adskillelse av fakta fra fiksjon noen subjektive og vanskelige domssamtaler. Kan hacken (eller troll, hvis du foretrekker) ha vært mulig? Det er vanskelig å si. En blogger ringte i utgangspunktet spørsmålet om taktikken, selv om han siden har revidert innleggingen hans og flyttet noen deler av sin holdning. Andre har stilt spørsmålstegn ved hvorfor utnyttelsen "Weev" beskriver ikke lenger; Han sier at selskapet fjernet upassende innholdsrapporteringsfunksjonen kort tid etter at problemet ble tydelig.

Den anonyme Amazon-insideren legger absolutt vekt på ideen om en faktisk intern feil. Mitt spørsmål er imidlertid om forklaringen er så enkel, hvorfor virker Amazons talsmenn så hesitant å diskutere det direkte? Hvorfor har ikke de sagt det, eller til og med direkte besvart spørsmål om hvorvidt en hacker hadde noe å gjøre med "feilen"?

Uansett hva som faktisk skjedde i Amazonas databaser i helgen, kan mangelen på gjennomsiktighet være det som går det lengste varselet. Det er en uheldig tilnærming til en historie som gir global oppmerksomhet, og - jeg tror det er trygt å si - det er det som står overfor å være mest "skin-fisted" av alle.

Koble med JR Raphael på Twitter (@jr_raphael) eller via sitt nettsted, jrstart.com.