Apple har ingen monopol på fruktvaremerket

Det siste målet for din monopolinnsats for intellektuell eiendom er Woolworths Ltd., tilsynelatende en shirtt

Woolworthsail søsken av fem og dime butikker jeg husker som Det virker som om Apple, Inc., produsent av iMacs, iPods, iPhones og historisk, Apple IIs og IIIs, mener Woolworths smarte stiliserte logo, bryllup sin "W" Først i et grønt bilde av frukten, krenker Apple, Inc.'s varemerke (sølvapplet nedenfor).

Teknisk selskap lever sikkert og dør ved å beskytte deres immaterielle rettigheter. Men Apples advokater vet så sikkert som jeg gjør at nøkkelen til å vinne en slik utfordring er om publikum sannsynligvis vil være forvirret om hvilket produkt som refereres.

Apple, Inc.Apple føles sannsynligvis ganske trygg på å hevde at hver eplelogo Krenker den som vokste ut av Cupertino, siden den har vunnet lignende slag. Apple, Inc. (tidligere Apple Computer) kjempet flere ganger med Apple Corps. over rettigheter til en eple-logo. I den første kampen var Apple Computers logo farget og Beatles 'etikett lignet et faktisk grønt eple - og teknologibedriften var den som ble utfordret.

Apple ComputerSteve Jobs forsikret Apple Corps. så var Apple Computer inn i, vel datamaskiner - at det aldri ville komme inn i musikkbransjen, så det ville ikke være noen forvirring. Epler kunne sameksistere lykkelig. Rettssalen kampen gjenopptok da Apple Computer lagde Midi-støtte til sine systemer, og igjen med adventen av iPods og iTunes (om tiden Apple droppet "datamaskinen" fra navnet sitt, som nå bare er Apple, Inc. Det gjør det fortsatt ikke mener Cupertino er kilden til alle ting

Apple

). Avtalen mellom Apple, Inc. og Apple Corps i 2007 innebærer et kryss Apple Corps-lisensavtale som synes å tilfredsstille alle parter og tillates journalister har alt for mye moro å påkalle Beatles-tekster i artikler som rapporterer avtalen ("Apple, Inc. og Apple Corps har kommet sammen etter en lang og svingete vei gjennom domstolene …" - vel, du får ideen).

Apples besittelse strekker seg utover epleet; Selskapet forhandlet fortsatt med Cisco for bruk av begrepet "iPhone" (navnet på et eksisterende Linksys-produkt) da Jobs annonserte Apple iPhone i januar 2007. Det ble avgjort ganske raskt, sannsynlig med en sjekk og det punktet at flere personer allerede tenkt på Apple enn Linksys da de hørte "iPhone."

Men tilbake til gjeldende varemerkeproblem: Er det noen som sannsynligvis vil forvirre oppdraget til en australsk produsentbutikk med teknologibedriften fra California? Det er det juridiske spørsmålet, og svaret er nei. Denne skjermingen gir imidlertid fôr for ytterligere oppmerksomhet til begge selskapene. Før noen spør, nei, er jeg ikke advokat. Jeg lærer imidlertid medielov og takker Apple for å gi meg som

Washington Apple Commissione nytt opphavsrettsrelatert materiale for klassen (ikke den første, og sannsynligvis ikke sist).

Dessuten, som en innfødt Washingtonian, vil jeg ha å påpeke at Washington Apples kommisjon har eksistert siden 1937 (nesten 20 år før Apple CEO Steve Jobs) med en du-know-what som sin logo. Du finner det fordelt på milliarder så lite klistremerker på de fleste delene av den aktuelle frukten som selges i USA.

Mange av Washington Apple Commission-kommisjonens medlemmer har logoer som også viser frukten. Face it, Apple, Inc. - det er nok frukthager i tillegg til aprikosene du bulldozed i Santa Clara Valley for å bygge hovedkvarteret og utvikle datamaskiner. Kom å tenke på det, Apple, Inc. kan ha et bedre krav på "barneseng enn epleet. Men ikke på bildet av hver frukt, eller til og med hvert eple.