Apple vinner Hollow Victory i Psystar-rulning

Selvfølgelig er jeg ikke en advokat, men det ser ut til at Apples sak mot Psystar var ganske solid. For å få Mac-operativsystemet til å fungere på PC-klonens maskinvare, måtte Psystar faktisk hacke en del av operativsystemet og erstatte det med en unik kode. Selv om Apple ble kompensert, ser resultatet fremdeles ut som at Psystar drev av et avledet arbeid som bryter Apples opphavsrett.

[Videre lesing: Våre plukker for beste PC-bærbare datamaskiner]

U.S. Domstolsdommer William Alsup forklarer i sin avgjørelse "Samlet har Psystar brutt Apples eksklusive reproduksjonsrett, distribusjonsrett og rett til å opprette avledede verk."

Jeg er ikke enig i at Apple burde ha mulighet til å begrense maskinvaren at jeg installerer Mac OS X-programvaren på, men basert på anvendelsen av eksisterende lover, kan jeg forstå hvorfor Apple vant denne saken. Det faktum at Apple kan utnytte eksisterende lov for å opprettholde drakonisk kontroll over hvordan produktene brukes, er en feil i lovene og deres søknad, ikke med Apple.

Jeg forstår ikke eller er enig i de fleste opphavsrett og EULA begrensninger som de gjelder maskinvare og programvare. Så vidt jeg bekymrer meg, er Apple, som dikterer hvilken maskinvare jeg kan installere Mac OS X på, som Doubleday Books, som forteller meg hvor jeg har lov til å lese Dan Browns

The Lost Symbol, eller som Sony begrenser meg fra å spille Ta med Pelham 123 på en Toshiba DVD-spiller. Tenk om andre næringer jobbet sånn. La oss bruke biler som et eksempel. Du betaler $ 30,000 for privilegiet å uendelig 'låne' en Chevy Camaro, men General Motors forbeholder seg retten til å fortelle deg hvor du kan parkere den. Og hvis du prøver å tilpasse eller modifisere det på noen måte, som for eksempel å endre fabrikkens standardfelger eller installere et nytt stereoanlegg, saksøker General Motors deg for å lage et "derivatarbeid". Det ville være opptøyer.

Jeg forstår fullt ut at jeg ikke kan reprodusere produktet helt eller delvis for omfordeling som min egen. Har det. Men når jeg har betalt Apple for min kopi av Mac OS X, burde det ikke være Apples virksomhet lenger hva jeg gjør med det. Hvis jeg vil endre den for å lage en automatisert brødristerovn, eller bruk DVD som en coaster for min kaffekrus som burde være min prerogative. Dens mine, jeg betalte for det.

Denne dommen kommer i kjølvannet av den nylig oppdaterte Apple utgitt for operativsystemet Mac OS X som forhindrer brukere i å lage "Hackintosh" -systemer. Ved å fjerne støtte for Intel Atom-prosessoren, deaktiverte Apple effektivt muligheten for brukere å installere Mac OS X på billig netbook-maskinvare.

Psystar-saken og Hackintosh-oppdateringen "arbeider begge for å sikre at Apple beholder fullstendig, drakonisk kontroll av alle aspekter av Mac-eierskap. Fra utviklingen av operativsystemet, til hvilken maskinvare operativsystemet kan kjøre på, hvor du kan kjøpe maskinvare og programvare, dommer Apple kundens opplevelse.

Resultatet er et solidt operativsystem og en fantastisk kundeopplevelse med lite eller ikke noe potensial for å vokse mye utover den nåværende markedsandelen. Apple synes å generere stor fortjeneste og opprettholde høy kundetilfredshet bare fint, men så velger drakonisk kontroll over markedsdominans synes å virke ut OK.

Tony Bradley tweets som

@PCSecurityNews, og kan kontaktes på hans Facebook-side.