Facebook og Google: Kontraster i personvern

Overskriftene har nylig blitt dominert med nyheter om privatlivets fred. Facebook har implementert endringer som påvirker personvernet til statusoppdateringer, og Google har gjort overskrifter for det tilsynelatende ignorering av personvern.

Forskjellen mellom hvordan Facebook og Google har håndtert personvernproblemer gir en sterk kontrast. Selv om Facebook raskt har reagert på kritikk og tilbakeslag, og har implementert flere endringer for å prøve å imøtekomme bekymringer, avviste Google Eric Schmidt helt privatlivets bekymringer helt.

Facebook har møtt utfordringer med privatliv og hva slags kontroller den har på plass for å sikre at brukere kan utøve litt kontroll over hvem som kan vise statusoppdateringer, bilder, hendelser og andre Facebook-oppføringer. Den canadiske regjeringen presset på spørsmålet og lyktes i å presse Facebook til å endre en håndfull praksis for å håndtere personvernproblemer.

Som Facebook implementerte endringer denne uken, som tidligere ble annonsert og forventet - endret tempoet for Facebook, var det umiddelbar tilbakeslag. Facebook sliter med å finne ut hvordan man kan utnytte medlemsstatusoppdateringer for sanntidsøk for å være mer som Twitter, og det går gjennom noen voksende smerter for å etablere den rette blandingen av deling og sikkerhet.

Google står også overfor konstant kritikk og bekymring fra personvernforesatte. Google er den monolittiske storebroren på Internett, krypterer og indekserer hver siste byte av data som eksisterer og presenterer den for allmennheten i løpet av millisekunder gjennom ulike søketilbud.

Forskjellen mellom Facebook og Google som det gjelder til personvern er at Facebook ser ut til å lytte til bekymringer og svare ved å implementere endringer for å prøve å løse problemer, mens Google synes å være avvisende. Google-svaret er bare å stresse hvorfor du burde stole på det, eller hvorfor du ikke bør bry deg om personvern.

I et CNBC-intervju forklarte Google-konsernsjef Eric Schmidt sin holdning til privatlivets fred "Hvis du har noe du ikke gjør" t vil at noen skal vite, kanskje du ikke bør gjøre det i utgangspunktet. Hvis du virkelig trenger den slags personvern, er realiteten at søkemotorer - inkludert Google - beholder denne informasjonen for en stund, og det er viktig for eksempel at vi alle er underlagt patriotloven i USA, og det er mulig at all denne informasjonen kunne gjøres tilgjengelig for myndighetene. "

Problemet med dette synspunktet er at det antar at du kan Bare vær bekymret for personvern når du gjør noe ulovlig eller uetisk. Det tar ikke hensyn til de utallige måtene at data kan bli utilsiktet lekket eller kompromittert av søkemotorer som Google.

Bare fordi ledere og ledere ønsker at informasjon skal være privat, betyr det ikke at de prøver å skjule noe som skyggefullt regnskap en 'la Enron, eller ulovlige pyramideordninger' la Madoff. Det betyr ganske enkelt at noen opplysninger er følsomme eller konfidensielle av en grunn.

For bedrifter som er avhengige av Google Dokumenter eller Gmail, er det et tillitnivå der Google vil respektere personvernet til disse dataene og beskytte det mot uautorisert tilgang. Kommentarer som de som er laget av Schmidt, gir en grunn til å tenke to ganger om å bruke Google for sensitiv eller konfidensiell kommunikasjon.

Når Google bygger informasjonskapsler på PC-en for å utvide omfanget av personlig søk, eller blir fokus for internettrafikk med sin offentlige DNS, er det privilegert å ha mye informasjon som kan brukes til å nå konklusjoner. Det er viktig for Google å ta personvern alvorlig.

Facebook og Google står overfor mange av de samme utfordringene. Enten du liker endringene som introduseres av Facebook eller ikke, er det vanskelig å ikke sette pris på sine forsøk på å svare på bekymringer i stedet for å ta Google-tilnærmingen, at med mindre du har en tappelhatt eller har terrorforbindelser, har du ikke rett til å være bekymret for personvern.

Tony Bradley tweets som @PCSecurityNews, og kan kontaktes på hans Facebook-side.