Google-Verizon Net Neutralitetspakken: 5 Red Flags

Google og Verizon avduket et forslag om å opprettholde en åpen Internett mens du oppretter rom for et bredbåndsnettverk av førsteklasses tjenester. Forslaget har ingen lovlig status overhodet, og er i utgangspunktet et politisk papir om nettnøytralitet for behandling av kongressen og Federal Communications Commission. Nettverksnøytralitet er prinsippet om at bredbåndsleverandører ikke bør få lov til å diskriminere eller begrense webtrafikk basert på innholdet.

Uavhengig av juridisk status støttes dette forslaget av to store teknologibedrifter som er involvert i nettnøytralitetsdebatten. Det betyr at forslaget kan påvirke diskusjoner om fremtiden for bredbånds Internett-tilgang i USA.

Så langt har reaksjonen på forslaget vært svært kritisk. Citizen Interest Group Public Knowledge sa forslaget "ikke bør danne grunnlag for lovgivningen i kongressen eller reglene av FCC." Overskriften "Googles onde" fører Huffington Posts dekning av forslaget.

[Videre lesing: Best NAS-bokser for media streaming og backup]

FCC-kommisjonen Michael J. Copps mener at Google-Verizon-forslaget er en oppfordring til FCC til å hevde "autoritet over bredbåndstjenester. (PDF)" for å beskytte brukerens interesser. Mens Paul Misener, Amazonas visepresident for global offentlig politikk, fortalte The New York Times, at Google-Verizon-forslaget "ser ut til å godkjenne tjenester som kan skade forbrukernes Internett-tilgang."

Det er mange bekymringer og spørsmål som gjelder forslaget til Google-Verizon. Her er fem ting som er mest i tankene mine.

Hvordan ville dette såkalte private Internett-arbeidet?

Verizon, og antagelig andre bredbåndsleverandører, vil ha rett til å opprettholde et såkalt privat Internett for å tilby nye tjenester som ikke eksisterer ennå. Noen eksempler på hva private bredbåndstjenester kan omfatte helsevesenet overvåking, utdanningstjenester, spill og andre former for underholdning. Denne private tjenesten vil være skilt fra det vanlige Internettet.

I teorien høres dette ut som en god ide, siden et operatørs private nettverk ikke ville krenke dagens eksisterende Internett. Men hvordan ville dette spille ut i praksis?

Ville Verizon for eksempel kunne fortelle Blizzard Entertainment - selskapet bak online spill som World of Warcraft - at dets tjenester må være på det private nettverket fordi det tar opp For mye båndbredde på vanlig Internett?

Er det andre, mindre direkte måter bredbåndsleverandører kan presse nettbaserte selskaper til å flytte til det private nettverket?

Hvorfor er trådløst ut?

Trådløst Internett (3G) og Edge cellular service) er den raskest voksende måten å få tilgang til Internett. Så hvorfor forlater Google-Verizon-forslaget trådløs tilgang ut av nettverksnøytralitetsdebatten? Forslaget sier at den trådløse industrien er for "konkurransedyktig og forandrer seg raskt" for å bli inkludert i en hvilken som helst nettos nøytralitetsavtale.

Men hvis det ikke skjer sikkerhetstiltak nå, hva skjer når trådløs tilgang blir den dominerende måten å få tilgang til Internett ? Faktisk kan den fremtiden være her før du tror. En nylig studie av Morgan Stanley forutsetter at flere mennesker kommer på nettet via mobile enheter enn PCer innen 5 år. Hva skjer med nettnøytralitet da?

Hva betyr "lovlig Internettinnhold"?

Google-Verizon-forslaget sier at bredbåndsleverandører ikke ville kunne diskriminere eller prioritere lovlig Internett-innhold. Jeg må lure på om "lovlig Internett-innhold" hva disse to selskapene egentlig mener er "noe innhold, men torrents", også kjent som fildeling (p2p) fildeling.

Det er ingen hemmelighet at bredbåndsoperatører har en Grudge mot p2p fildeling og ville ikke tankene om det forsvant. Vuze, et selskap som produserer p2p-programvare, har tidligere hevdet at alle amerikanske bredbåndsoperatører forstyrrer p2p-trafikk. Bredbåndsbærer Comcast har kjempet mot fildeling de siste årene og hevdet at fildelingsprotokollen senker nettverket for alle brukere.

Det er heller ingen hemmelighet at mange brukere på p2p-nettverk handler opphavsrettsbeskyttede filer som store Hollywood-filmer, TV-programmer, videospill, musikk og til og med digitale søk av tegneserier.

Men p2p kan også brukes til legitime formål. Aktivistgruppen Ja Men har nylig sluppet sin dokumentarfilm "The Yes Men Fix the World" som en offentlig tilgjengelig torrentfil. Michael Moore gjorde det samme for "Slacker Uprising" i 2008, og CBC-konsernet har også eksperimentert med å distribuere innhold via torrenter.

For all kritikk og dårlig press blir det, er torrentprotokoller en effektiv og nyttig måte å distribuere innhold (lovlig eller på annen måte). Så hvordan ville Google-Verizon-forslaget effekt p2p fildeling? Ville tilgang til nettsteder som The Pirate Bay eller andre torrentdatabaser være begrenset ut fra beskyldninger om at det meste av innholdet det peker på, ikke er "lovlig"? Også, hvor dypt vil bredbåndsoperatører overvåke P2P-trafikk for å passe på ulovlig innhold på nettene sine?

Hva skjer med vanlig Internett?

Google-Verizon-forslaget ser ut til å gi plass til et todelt Internett: det offentlige Internett vi bruker i dag og en privat for premium tjenester. Det reiser spørsmålet om hva som skjer med det vanlige Internett på lang sikt? Ville bredbåndsleverandører bli tvunget til å opprettholde og oppgradere sine vanlige internettjenester? Kan operatører cap vanlige Internett-hastigheter på et bestemt nivå, og deretter tvinge brukere over til den foreslåtte private tjenesten hvis de ville ha bedre bredbåndshastigheter? Hvordan overlever et åpent eller såkalt offentlig Internett når selskaper har økonomiske insentiver, for eksempel private nettverk, for å ignorere det?

Hva skal kostnadene?

Til slutt, hvor mye koster dette den faste enden? bruker? Hvis dette foreslåtte rammeverket lykkes og transportørene er i stand til å tilby private tjenester, hva skal kostnadene være? Vil avgifter bli strukturert som kabelpakker, som noen rapporter har foreslått, hvor du kjøper en plan for underholdningstjenester som spill og en annen for tjenester som helsevesenet overvåking? Eller vil tjenestene bli tilbudt a la carte, hvor du bare betaler for tilgangen du vil?

Målet med Verizon-Google-planen er å opprettholde en åpen Internett og for "fortsatt investering i bredbåndsinfrastruktur." Men er et foreslått todelt bredbåndssystem som ignorerer den økende populariteten til trådløs tilgang, en virkelig god måte å opprettholde åpen internettilgang for alle? Jeg er ikke så sikker.

Koble til Ian på Twitter (@ianpaul).