Varemerker: The Hidden Menace

Når Ubuntu Pocket Guide og Reference gikk i salg i januar, jeg opprettet et nettsted for å omfordele gratis utgaven og fungere som en sentral informasjonskilde for boken. Og fordi boken handlet om Ubuntu, gjorde jeg stor omtale av ordet "Ubuntu" og brukte også den kjente tredelte sirkellogoen.

Noen uker senere, mens du snakket med de hyggelige folkene på Canonical (firmaet som oppsto og sponsorer Ubuntu) om en ikke-relatert sak, sa de at jeg kunne ha tatt friheter med nettstedet. Problemet kokte ned for bruk av Ubuntu-varemerket, og de påpekte at det er strenge regler om hvem som kan og ikke kan bruke varemerket. Enkelt sagt er samfunnsprosjekter vanligvis fine (forutsatt at noen regler blir fulgt), men kommersielle prosjekter må søke om varemerke lisens.

Sluttesirkelen

Det var en vennlig diskusjon, og jeg tror ikke de mente å tukte meg Men jeg fant det skremmende. Min bok og tilhørende nettsted er et helt eget kommersielt arbeid fra Canonical eller Ubuntu-prosjektet i stort. Jeg hadde gjort dette klart via en ansvarsfraskrivelse på hver side av nettsiden. Imidlertid fjernet jeg straks all bruk av varemerkets grafikk bortsett fra de jeg hadde bestemt tillatelse til (det vil si bruken av logoen på forsiden av boken selv). Alle andre bruksområder av ordet "Ubuntu" syntes å være tillatt i henhold til nominative bruksbestemmelser, et unntak i varemerkelov som vi må takke New Kids on the Block (ja, virkelig). Det tillater et produkt å bruke et varemerkebegrep hvis det er beskrivende og uunngåelig. Jeg har ikke annet valg enn å bruke termen Ubuntu i tittelen på boken min og nettsiden. Hvor ellers ville folk vite hva de handler om ellers?

Nå i besittelse av et noe grafisk ufruktbart nettsted, var jeg rimelig sikker på at jeg var trygg, selv om jeg bare hadde konsultert god-ol 'Wikipedia i stedet for en advokat.

Kommersielle friheter

For å være ærlig, gjorde det egentlig ikke noe for meg om å bruke varemerket. Mitt eneste ønske var å gjøre nettstedet kjent for Ubuntu-brukere. Men hele episoden var en sterk påminnelse om at varemerker dominerer all kommersiell aktivitet i Amerika. Som patenter og opphavsrett er varemerker et våpen som selskapene kan bruke til å kjempe mot hverandre og i siste instans begrense kundenes frihet. Som sådan finner jeg det merkelig at mens mange mennesker i åpen kildekode er kampanje for reformer i opphavsrett og patenter, de fleste ignorerer varemerker. Trademarking er like farlig som sine to intellektuelle eiendomsbrødre.

Det er selvfølgelig historie her. Tilbake i 1994 oppdaget en advokat at "Linux" ikke var varemerket, så besluttet å merke det selv. I et trekk som bare en advokat kunne drømme opp, forsøkte han da å saksøke selskaper involvert i Linux for å bruke "hans" varemerke uten tillatelse. For å kutte en lang historie kort ble varemerket tildelingen etter hvert overtrukket og varemerket tildelt Linus Torvalds. Linux Mark Institute ble senere konfigurert og, etter litt turbulens, utelukker for tiden gratis lisenser for ordet "Linux" på forespørsel.

Gjør imidlertid ingen feil: Hvis du vil bruke ordet "Linux" i noen kommersiell måte relatert til datamaskiner, for eksempel å inkludere ordet i organisasjonens tittel, må du få en lisens. Ordet "Linux" er ikke så nær som gratis som programvaren den representerer. Faktisk er det ikke gratis. For dette må vi takke varemerkesystemet.

Obstruktiv bruk

Selv innenfor Linux-samfunnet, kan varemerker brukes som obstruktivt som opphavsrett og patentering til videre forretningsendringer. Red Hat forbyder omfordeling av binære pakker av Enterprise Distro ved å påstå at dette ville bety reproduksjon av deres varemerke (se avsnitt 2 i Red Hats EULA). Ikke bry deg om at gratis og ubegrenset omfordeling av programvaren er ganske mye kjerneværdien til Linux.

(Red Hats politikk ga opphav til CentOS, som faktisk er Red Hat Enterprise uten å nevne Red Hat. Samfunnet vil alltid rute rundt eventuelle restriksjoner.)

For å være rettferdig, da etableringen av Enterprise Distro ble opprettet, Red Hat opprettet også Fedora-prosjektet for å oppmuntre til etablering av en helt ubegrenset Linux distro. Novell gjorde det samme med openSUSE-prosjektet. Men jeg kan ikke føle at dette var en måte å betale for samfunnet - kaste kjøtt til ulvene, så de biter ikke. Med samfunnsprosjekter for å tygge, er folk mindre sannsynlig å bringe urolige varemerker eller omfordelingsproblemer. Det ser ut til å ha virket også.

Politikkbeslutninger

Ved å diskutere varemerker, gjør de fleste åpen kildekodefirmaer det klart at de ikke ser noe galt med dem, og at de har tenkt å få full nytte av dem for å beskytte sin merkeidentitet. Det er sikkert tilfelle med Ubuntu og Mozilla, de to mest suksessfulle open source-historiene fra nyere tid.

Det som pleier å skje er at open source-selskapene må gå i tett, og litt merkelige regler om varemerker blir satt på plass. Ubuntu er for eksempel kult med fellesskapsmixer som bruker varemerket, men hvis du har tenkt å tjene penger fra Ubuntu og ønsker å inkludere ordet i bedriftens tittel, trenger du tillatelse. Det er ikke helt klart her hvordan den førstnevnte ikke vil fortynne Ubuntu-merkevaren, mens sistnevnte muligens vil. Argumentet "Protecting Brand Identity" faller fra hverandre nesten umiddelbart etter undersøkelsen.

Mozilla er enda verre. Hvis jeg lager en ny Linux-distro, og inkluderer min egen kompilerte Firefox-binære, er det lite sannsynlig at jeg kunne ringe nettleseren "Firefox", eller bruk den kjente Fox-logoen, uten å få tillatelse fra Mozilla. Dette kan gi meg en konkurransedyktig ulempe i forhold til andre versjoner av Linux fordi brukerne mine ville bruke det som synes å være ukjent programvare. Det er verdt å nevne at Mozillas varemerkeregler også indikerer at de ikke er veldig fornøyd med den uoffisielle omfordeling av deres binærfiler, og foretrekker det hvis de var den eneste kilden.

Er dette hvordan åpen kilde skal fungere? Redistricted omfordeling? Stram kontroll over hvem som kan kompilere programvare og fortsatt kunne kalle det ved sitt riktige navn?

Iceweasel

Eksempelet jeg ga over, har allerede skjedd. I 2004 ble Mozilla litt irriterte på Debian-gutta for å distribuere modifiserte versjoner av Firefox (selv om endringene ikke endret funksjonaliteten vesentlig). Debian reagerte med å rebranding sin versjon av Firefox som Iceweasel, og det ble en politikk derfra for å merke alle Mozilla-produkter på samme måte: Thunderbird ble Icedove, for eksempel (som egentlig er et bedre navn IMHO).

Naturen til Linux og åpen kildekode generelt er å oppmuntre forking og splinter prosjekter. Det er grunnleggende friheten fra GNU Public License, og lignende lisenser. Noen av gaflene eller splinterprosjektene vil være dårlig kvalitet. Noen vil mislykkes. Men det er bare måten ting fungerer på med Linux.

Viktige friheter

Varemerker er nesten helt uforenlig med den vesentlige friheten som tilbys av åpen kildekode. Varemerking er en måte å begrense all aktivitet på et bestemt produkt til det du godkjenner. Det er det det ble laget for å gjøre, og det er det det unapologetisk gjør på daglig basis over hele verden. Hvis et åpen kildekodefirma omfavner varemerker, så omfatter det denne filosofien. På den ene siden fortaler det frihet, og den andre tar den bort.

Trademarking oppfordrer organisasjoner til å fremme tilbud på rom og forhandlinger om å få tillatelser. Det er nesten utelukkende et domene for advokater. Lyder dette kjent? Det stemmer - det er akkurat som typen avtaler som foregår over opphavsrett og patenter i styreselskapene til store selskaper. Og akkurat som patenter og tradisjonell opphavsrett, er det helt uforenlig med ånden og etos av åpen kildekode-programvare.

Merk: Mozilla har bedt meg om å påpeke at kompilerte binære filer basert på kildekoden som ikke er endret, er tillatt å bruke Firefox-varemerket.

Keir Thomas er forfatter av flere bøker på Ubuntu, inkludert gratis -of-charge Ubuntu Pocket Guide og referanse.