Varemerker: Open Source Friendly

Keir Thomas kaller varemerker en trussel mot åpen kildekode, men jeg kunne ikke være uenig mer. Når det brukes riktig, som opphavsrett, er varemerker et nyttig verktøy for å beskytte og fremme open source-prosjekter.

En liten bakgrunn. I løpet av de siste månedene har openSUSE-prosjektet (eller i det minste noen få bidragsytere) vært i knep for å skape det vi håper er en brukbar varemerkepolitikk for å tillate så mye remixing og omfordeling som mulig av samfunnsansvarlige - samtidig som vi sikrer at det er klarhet rundt hva som er (og ikke er) en "offisiell" openSUSE-utgivelse eller bruk av openSUSE-navnet.

Langt fra å være en "trussel" har vi funnet ut at varemerker er en god måte å beskytte prosjektet på. Tildelt, som gir klarhet rundt varemerker, er ikke lett for FOSS-prosjekter, men varemerker er ikke den fare som Thomas hevder.

[Videre lesing: 4 Linux-prosjekter for nybegynnere og mellombrukere]

Konkurransedyktig ulempe

Ingenting om gratis eller åpen kildekode lisensiering er ment å garantere konkurrenter like vilkår når det gjelder salg og markedsføring av en kodebase. Ta en titt på Free Software Foundation's fire friheter:

• Friheten til å kjøre programmet, for noe formål (frihet 0).
• Friheten til å studere hvordan programmet fungerer, og tilpasse det til dine behov (frihet 1). Tilgang til kildekoden er en forutsetning for dette.
• Friheten til å distribuere kopier slik at du kan hjelpe din nabo (frihet 2).
• Friheten til å forbedre programmet og slippe forbedringene dine (og endrede versjoner generelt) for allmennheten, slik at hele samfunnet nyter godt (frihet 3). Tilgang til kildekoden er en forutsetning for dette.

Når et selskap slipper kildekoden, men sier "beklager, kan du ikke bruke vårt varemerke for kommersielle formål, med mindre vi gir tillatelse," gjør det ingenting å begrense frihetene som FSF søker å garantere. Du kan fortsatt kjøre, studere, omfordele og forbedre programmet uten fordel av bruken av varemerket. Du må bare omdøpe den.

Ifølge Thomas er "Trademarking nesten helt uforenlig med den uavhengige friheten som tilbys av åpen kildekode." Trademarking er en måte å begrense all aktivitet på et bestemt produkt til det du godtar. "

Thomas taler opp en imaginær "femte frihet", retten til å dra nytte av merkevarebygging knyttet til kode. Ikke bare eksisterer dette konseptet ikke i FOSS-lisensiering, og fjerner evnen til å begrense varemerket bruk, være svært ødeleggende for FOSS-fellesskapet.

Varemerker er en god ting

Det er ikke som han hevder, alvorlig begrense "all aktivitet", begrenser det bare merkevarebygging modifisert og omfordelt kode som det opprinnelige produktet. Ingenting stopper Oracle fra å selge RHEL som "Unbreakable Linux", selv om det kan slå sin effektivitet i å kvitte seg med navnegenkjenning fra konkurrenten. Ingenting stopper Debian eller noen andre fra å omfordele Firefox, bare fra å hevde at endrede versjoner er "Firefox", med mindre Mozilla-folkene godkjenner. Og slik skal det være.

I en verden hvor alle kan kopiere, endre og distribuere kode, er det avgjørende for et prosjekt eller en leverandør å kunne kontrollere varemerket for prosjektet. Som mange blander Thomas "gratis som i øl", med "fri som i tale". Han vil at leverandørene ikke bare skal gi oppskriften til deres brygge, men også å gi ham en full keg og noen merkede kopper, slik at han kan gå ut og selge det han mottok gratis. Ikke bli overrasket hvis den ideen ikke får trekkraft med prosjekter eller leverandører.

Og Thomas ignorerer det faktum at varemerker i motsetning til patenter er forholdsvis jevne. Kostnadene ved å skaffe varemerker er mindre vesentlige enn å anskaffe patenter. Et varemerke hindrer ikke konkurrenter fra fraktfunksjoner eller kode, bare bruken av bestemt merkevarebygging. Conflating de to er en alvorlig feil.

Ja, varemerke eierskap tillater store selskaper å nekte bruk til oppstart, men omvendt er også sant. Et fledgling selskap som utvikler et interessant prosjekt og frigjør det som åpen kildekode, kan forhindre at større spillere samtykker i sin merkevare.

Leverandører er ikke de eneste som drar nytte av dette. Uten varemerkebeskyttelse kan alle hevder å sende Program X-programvare, uavhengig av kvaliteten eller likheten til originalen. Hvis en leverandør eller et prosjekt ønsker å håndheve standarder for bygg som har navn, bør de ha rett til å gjøre det.

Selv Debian, som har hatt noen innkjøringer med hva prosjektet anså for overbegrensende varemerker, har sin egen varemerkepolitikk som setter grenser for hva som kan og ikke kan kalles "Debian". Selv om det er mer liberal enn de fleste, har Debian som et prosjekt sett verdi i å begrense muligheten for alle kommende til å tilpasse Debians navn.

Det som må endres

Der er et problem med varemerker og åpen kilde, men det handler om kompleksitet i stedet for obstruksjon. Open source-samfunnet har i stor grad standardisert seg på en håndfull lisenser som regulerer opphavsrett, men det finnes ingen standardpolitikk for varemerker. Dette betyr at leverandører og prosjekter har en tendens til å ende opp med å gjenoppfinne hjulet når det gjelder tid til å velge en varemerkepolitikk, og mye forvirring mellom prosjekter om hva som er tillatt og hva som ikke er.

Som Thomas har, har bidragsytere og brukere i FOSS-fellesskapet Også blitt forvirret ganske ofte - og ubehagelig overrasket - av varemerkerestriksjoner. Vi vet alle, eller burde nå, hva GPL- og BSD-lisensene tillater og ikke tillater. Men vi har ingen GPL av varemerker, så situasjonen er gjørmete i beste fall når det gjelder å modifisere en Linux distro og overføre den.

Det vi trenger er ikke å avskaffe bruk av varemerker ved FOSS-prosjekter, men et lite antall standard varemerker politikk som et prosjekt kunne vedta uten å måtte engasjere en mengde advokater. Det er arbeidskrevende å utvikle politikken og utdanne et fellesskap om hva som er og ikke automatisk er tillatt. En politikk som er omfavnet av det større samfunnet i stedet for bestemte prosjekter, ville være en bein opp. Noe godkjent av Software Freedom Law Center og Open Source Initiative ville være en god start.

Thomas hevder at varemerker er uforenlige med åpen kildekode, er i beste fall misforstått. Forsøket på å male varemerker som noe for "back-room-avtaler", er en feilaktig fremstilling av måten mange (hvis ikke de fleste) prosjekter går på å sette inn varemerker og gi tillatelser. Varemerker er offentlig publisert og åpent for forhandlinger med store selskaper og små prosjekter. Hva er "back-room" om det?

Langt fra skadelige varemerker bidrar til å beskytte mindre prosjekter mot overgrep fra store selskaper og beskytte investeringen som gjøres av større selskaper som ellers ville være skitne om å åpne koden under FOSS-lisenser.

Joe 'Zonker' Brockmeier er openSUSE Community Manager for Novell. Før han begynte i Novell, jobbet Brockmeier som teknologidagbøker, som primært dekker åpen kilde for mange teknologipublikasjoner.