Hvem eier den Twitter-kontoen?

Noah Kravitz bygget opp ganske følgende på PhoneDog, en mobiltelefon nyheter og gjennomgang nettsted. Ved slutten av 2010 hadde hans @PhoneDog_Noah Twitter-konto samlet flere enn 17.000 tilhengere. Det var alt godt og godt - til Kravitz dro av og dro til jobb for en konkurrent. Kravitz tok sine etterfølgere med ham og endret navnet på sin konto til @noahkravitz. Og det var da PhoneDog, som ikke var villig til å la 17 000 fans gå det enkelt, sendte inn en sak mot ham.

Spørsmålet om hvem som eier en ansattes sosiale nettverkskonto når den brukes til arbeidsrelaterte innlegg, er et lovlig grått område, som Flere bedrifter oppdager når de kommer opp i retten, prøver å holde leserne, forretningsforbindelser og andre sosiale forbindelser i folden.

[Videre lesing: De beste TV-streamingtjenestene]

"Social media law er et utviklingsområde, "sa Cary Kletter, en partner med Kletter Law Firm som representerte Kravitz i PhoneDog-saken. Og fordi det juridiske grunnlaget for å påstå eierskap av sosiale medier-kontoer ikke er klart, er rettssaker et felles tiltak når tvister oppstår.

PhoneDogs søksmål påstod misbruk av handelshemmeligheter, og hevdet at passordet for Twitter-kontoen utgjorde konfidensiell informasjon som tillot Kravitz nye arbeidsgiver å urettferdig konkurrere mot PhoneDog. Saken spilt ut mellom 2011 og 2012 i en California føderal domstol og ble til slutt avgjort under utelukket vilkår. Men Kravitz måtte beholde kontoen, som nå har mer enn 23.000 tilhengere.

To andre saker fikk oppmerksomhet i fjor for å pitting arbeidsgivere mot ansatte over sosiale medier eierskap. I en saksøkt Jill Maremont sin daværende arbeidsgiver, Chicago-baserte Susan Fredman Design Group, etter at det hadde sendt meldinger til hennes Twitter-konto mens hun var på et sykehus som tok seg av en bilulykke.

Maremont hadde brukt kontoen for å fremme selskap bedrift, og hennes arbeidsgiver kjente sitt passord. Hennes søksmål beskylder selskapet for å utgjøre henne for kommersielle formål uten hennes tillatelse. Det saken er i gang ved District Court i Nord-Illinois. I det andre tilfellet ble Linda Eagle, medstifter av et bankopplæringstjenester i Pennsylvania, sparket etter at selskapet ble anskaffet i 2010, viser retten. Eagle hadde opprettet en LinkedIn-konto mens hun var president for selskapet, og etter avslutningen fant hun at kontoen hadde blitt overtatt og satt i navnet til selskapets nye administrerende direktør, Sandi Morgan.

Folk som søkte etter Eagle på LinkedIn, var nå rutet til en side med Morgan navn og fotografi - men som fremdeles viste Eagles æresbevisninger, priser, anbefalinger og tilkoblinger, i henhold til søksmålet hun senere arkiverte. Det tilfellet er også i gang.

Det er vanskelig å avgjøre Maremont og Eagle-sakene, og andre som dem, fordi det er liten juridisk veiledning i dag om hvem som eier en ansattes Twitter-, Facebook- eller LinkedIn-konto og deres tilknyttede kontakter når kontoen er brukt til jobb.

"Mange arbeidsgivere i dag gir ikke mye å tenke på eierskap etter eierskap av, sier Twitter-følgere," sier advokat Jennifer Archie, en personvern- og datasikkerhetsspesialist med Latham & Watkins, som har veiledet tusenvis av arbeidsgivere om arbeidsplasspolitikk og ansattes avtaler knyttet til sosiale medier.

Et eksempel på hvor langt problemet er fra mange arbeidsgivere sanser spilt ut i fjor da Jim Roberts, en fremtredende redaktør ved The New York Times, forlot papiret, tar noen 75.000 Twitter-følgere med ham. Papiret hadde angivelig ingen politikk for å løse problemet, og den 26-årige Times-staben endret ganske enkelt håndtaket fra @nytjim til @nycjim. Times valgte tilsynelatende ikke å saksøke. Hans nåværende tilhenger teller: ca 82 000.

Noen, som Kletter, hevder at fordi Twitter-tilhenger er vanligvis ekte mennesker, som kan sees av alle som klikker på en persons etterfølgerlänk, og som følger og fjerner kontoer som de ønsker, er det juridiske grunnlaget for å påstå eierskap av dem tvilsomt.

I tilfeller der en sosiale medier-konto ble opprettet som personlig før ansatten ble med i selskapet, og deretter brukt til personlig og arbeidsmessig bruk, er det sannsynligvis enda vanskeligere for en arbeidsgiver å kreve eierskap, sier Kletter.

Bestemme hva som gjør en personlig / profesjonell konto er vanskelig i en tid med nært konstant sosialt nettverk, sier Archie of Latham & Watkins.

"Folkets profesjonelle arbeid bløder ofte over i sin personlige tid takket være sammenkoblingen av mobile enheter, og det er bare én måte at eierskapskonflikter kan oppstå, sier Archie.

Facebook og LinkedIn sa hver sin e-post at deres offisielle holdning er at brukerne eier sine kontoer. Twitters vilkår for bruk sier at brukerne har alt innholdet de legger til sin side.

Fordi skillelinjen mellom personlig og profesjonell er så uklar og varierer med jobben, er den beste måten for arbeidsgivere å unngå juridiske tvister å lage klare retningslinjer for hvordan ansatte skal bruke sosiale medier, og hva som skjer med en konto når en ansatt forlater selskapet.

Politikken bør i det minste gjøre klart om selskapet eller den ansatte vil eie arbeidsrelaterte sosiale medier kontoer, sa John Delaney, en samarbeidspartner med advokatfirmaet Morrison & Foerster.

"I journalistikk, for eksempel, kan journalisten noen ganger ha en større følge enn avisen eller magasinet selv, slik at det kan være et tema å stave ut en politikk foran. av forhandlingene, sier Delaney, som leder Morrison & Foersters sosialmedieregruppe.

Hvis et selskap ønsker å kreve eierskap til en sosial mediekonto, vil det helst holde medarbeiderens navn ut av kontonavnet, og i stedet r eference selskapets navn eller dets merker, sa han. Og hvis et selskap eier en konto, bør den bare brukes til forretningsvirksomhet, og ikke for medarbeideres personlige bruk.

"Hvis et selskap skal oppmuntre sine ansatte til å bruke sine egne personlige sosiale medier, relaterte innlegg og tweets, bør selskapet ikke forvente å skaffe seg eierskap over slike kontoer som et resultat, sier Delaney.

Selv når kontoen er personlig eid, er det fortsatt lovlige gråområder når den brukes, selv om det bare er i Selv om den eksisterende praksis for det overveldende flertallet av arbeidsgivere anerkjenner ansattes personvernrettigheter i forhold til private, passordbeskyttede sosiale medier, anbefaler vi at arbeidsgivere foretar en grundig gjennomgang av deres sosial media politikk og praksis, sier Latham & Watkins advokater Linda Inscoe og Joseph Farrell.

Vurder et tilfelle hvor en ansatt starter en personlig blogg relatert til arbeid, utvikler en lang liste over e-post abonnenter og senere forlater s selskapet, sa Latham & Watkins 'Archie.

"Er det listen intellektuell eiendom? Hvis det er tilfelle, hvem får det? "Archie sa. Når alt kommer til å gå tilbake til New York Times-eksemplet, begynner syttifem tusen tilhengere på Twitter å være verdt litt penger."