Google Krav til lisens til brukerinnhold i flere produkter

Google fjernet forrige uke et hvilket som helst språk i Chrome-nettleserens vilkår for bruk, som ga selskapet lisens til materiale som ble vist i nettleseren, men dette språket forblir i flere andre Google-produkter, inkludert Picasa-bildetjenesten og dets Blogger-tjeneste.

Språket kom fra Googles universelle tjenestevilkår, standard lisensavtalen for Google-produkter.

Bestemmelsen i lisensavtalen sier at Google-brukere beholder opphavsretten til innholdet de legger inn i et Google-produkt, men da sier: "Ved å sende inn, publisere eller vise innholdet gir du Google et evigvarende, uigenkallelig, verdensomspennende, royaltyfritt og ikke-eksklusivt lisens for å reprodusere, tilpasse, modifisere, oversette, publisere, offentlig utføre, pub lisly vise og distribuere innhold som du sender, legger inn eller viser. "

Lignende språk eksisterer når det gjelder service for Picasa, Blogger, Google Dokumenter og Google Grupper. Det eksisterer ikke i Gmail, og eksisterer ikke lenger i Chrome.

Bestemmelsene øker sikkerheten og personvernspørsmålene, sier Randy Abrams, direktør for teknisk utdanning hos Eset, en leverandør av cybersikkerhet. "Jeg ville ikke gjøre noe som var personlig følsomt eller sikkerhetssensitivt med det meste av noe Google-produkt," sa han.

Google fjernet språket fra Chrome en dag etter å ha startet nettleseren, og fulgte et opprør om opphavsrettens implikasjoner hevder en lisens for alt postet eller vises i nettleseren. I noen tilfeller trenger Google lisensen til å vise innhold, Mike Yang, Googles senior produktrådgiver, sa i et blogginnlegg.

"For å være klar: våre betingelser krever ikke eierskap av innholdet ditt - det du lager er din og forblir din, "skrev Yang. "Men i advokatspråket må vi be om et" lisens "(som i utgangspunktet betyr din tillatelse) for å vise dette innholdet til den videre verden når det er det du har tenkt."

Flere kritikere spurte om dette språket var hensiktsmessig i andre programmer levert av Google.

Google synes å gå i to forskjellige retninger med disse lisensvilkårene, sa Abrams. "En ting er å overholde sine" ikke onde "trosbekjennelse, men også kreve så mange rettigheter som mulig," sa han. "Dette er et typisk bedriftsrespons: Prøv å få så mye du kan og tilbake hvis det blir tvunget til."

Yang bemerket også at lignende språk finnes i vilkårene for bruk på flere nettsteder, inkludert Amazon.com, eBay og Facebook. Og neste setning i denne opphavsretten begrenser hva Google kan gjøre med et bilde som er lagt ut på Picasa-tjenesten eller et blogginnlegg i Blogger, sa han. Det lyder som følger: "Denne lisensen er bare beregnet til å gjøre det mulig for Google å vise, distribuere og markedsføre tjenestene og kan tilbakekalles for bestemte tjenester som definert i tilleggsvilkårene for disse tjenestene."

Yang, i et intervju, kan de tjenestevilkårene som trengs for at et nettsted skal vise innhold, ikke være egnet for andre applikasjoner. Google "goofed" med å sette opp opphavsrettsspråket i Chrome, og selskapet vurderer dette opphavsrettsspråket i noen av sine andre produkter, sa han.

"Det er ingen hensikt fra oss å hevde noen form for lisens for alle ting Brukerne presser til og fra Internett, sier Yang. "[De generelle tjenestevilkårene] er et ganske bredt lisens, men bare i den grad vi trenger det for å gi deg tjenestene."

Opphavsretten som fremdeles eksisterer i Picasa, Blogger og andre Google-applikasjoner ville tillate selskapet å bruke kundens innhold til å fremme Google-tjenesten. Det kan tillate at Google bruker innholdet i levende produktdemonstrasjoner, for eksempel, eller i noen reklamemateriell, sa Yang.

Spurt om Google kunne ta brukerinnhold og bruke det i en reklamekampanje uten deres tillatelse, sa Yang intern Google politikk ville trolig hindre selskapet fra å gjøre det. Google ville ikke selge brukerinnhold uten tillatelse, la han til.

Andrew Flusche, en advokat fra Fredericksburg, Virginia som fokuserer på opphavsrett og andre problemer, spurte hvordan internt Google-policy ville garantere beskyttelse av sluttbrukerne.

"Googles interne policy kan forandre seg når som helst, det er deres policy," sa Flusche.. "De eneste beskyttelsesbrukerne har, er hva EULA [sluttbruker lisensavtale] sier."

Brukeravtalen kan tillate Google å "publisere en fargebok med Picasa-bilder som et salgsfremmende produkt," la han til.

Google er korrekt når det står at mange nettsteder har tilsvarende opphavsrettsavsetninger, la han til. "Men det betyr ikke noe," sa Flusche. "Vilkårene er fortsatt ugunstige for brukerne, det er dynamikken til et stort selskap og millioner av sluttbrukere."

Google vil imidlertid mest sannsynlig være forsiktig med bruken av brukerinnhold for å markedsføre sine produkter, da det er lite Oppad i det, sa Josh King, visepresident for forretningsutvikling ved generell rådgiver på Avvo.com, et juridisk rådsted.

"Mens rettighetene de har reservert seg er svært brede, er det sannsynligvis et tilfelle av deres faktiske praksis å være mer konservativ, "sa king. "Vi må bare håpe de opprettholder sin holdning om ikke å være ondskap."