Vold i spill: En samtale med Christopher Ferguson, del 1

Jeg vet ikke mye som ville passere vitenskapelig mønster når det gjelder voldelige spill og barn, men siden det er ganske mye den varme knappen i videospilling i disse dager, Jeg søker kontinuerlig etter folk som gjør. I april 2007 snakket jeg med Iowa State professor Doug Gentile (se delene ett, to, tre, fire) om studier utarbeidet i en bok med tittelen "Violent Video Game Effects on Children and Adolescents". Tidligere i år tilbrakte jeg litt tid på Drs. Lawrence Kutner og Cheryl K. Olsons bok Grand Theft Childhood: Den overraskende sannheten om voldelige videospill. Og jeg har fått mye å si om problemets dekning i media, særlig av folk uten faglig kompetanse i området, eller forretninger som snakker politisk om det.

I går brøt nyheten om en ny studie som hevder å knytte voldelig spill og økt aggresjon, publisert i tidsskriftet Pediatrics. Det er forfatter, Craig Anderson, som lærer psykologi ved Iowa State University og driver sitt Senter for Studiet av vold, sa: "Vi har nå avgjørende bevis på at spille videospill har skadelige effekter på barn og ungdom."

(Vil du Les hele artikkelen? Klikk her.)

Som svar har Entertainment Consumer Association (ECA) utstedt en uttalelse som avviser studien og sier "Vi har ventet på resultatene av en objektiv, langsiktig og omfattende studie … Dessverre … vi fortsatt vil ha. "

Texas A & M psykologi professor Christopher Ferguson var mer direkte i sitt formelle svar på pediatrik. Journalen publiserte brevet sitt på studiet, et brev der Ferguson beskylder forskningen om «svake resultater» og «villedende konklusjoner».

Ferguson lærer ved Texas A & M International University, hvor han undersøker voldelig oppførsel. Han lister sine interesser som "undersøker voldelig oppførsel fra et multivariatformat, undersøker den kombinerte effekten av genetikk, familiemiljø, personlighet, mental helse og medievold." Han legger til at mye av hans siste forskning "har fokusert på positive og negative effekter av å spille voldelige videospill."

Jeg snakket med Christopher Ferguson tidligere i dag.

(Dette er del 1. Del to er her.)

Spill på:

Så nyheten om denne studien i pediatrik brøt i går, men reaksjonen i offentlige og profesjonelle kvartaler synes å være litt skeptisk. Christopher Ferguson:

Det er litt skepsis, men selvfølgelig, som du sannsynligvis ser der er det alltid litt, jeg vet ikke hva det riktige ordet for det er. Det blir mye oppmerksomhet. Og selvfølgelig er det mange voksne som ikke spiller spill, som ikke vet mye om dem, og jeg tror det er noen angst på spill som Grand Theft Auto i samfunnet, og særlig blant eldre voksne som ikke vet mye om spill. Mange av disse studiene som kommer ut av Iowa og Michigan og andre steder har en tendens til å få mye oppmerksomhet, som denne artikkelen åpenbart er, på grunn av de underliggende bekymringene om spill. GO:

Du har faktisk reagert til studien i samme journal som denne studien ble nettopp publisert. Kan du skissere hva de krangler? CF:

Visst. Jeg tror det er to poeng her, og mens jeg ikke godkjenner hva de sier, er dette i et nøtteskall. Deres argument er at de har en mengde korrelasjonsstudier som de hevder lenke voldelig video spillet spiller mot aggresjon. Og vi har noen eksperimentelle studier som sier at det er minst en kortvarig effekt for å spille voldelige videospill på aggresjon, og deres argument er at den tingen som manglet så langt, har vært disse longitudinale studiene som viser langsiktige effekter. Så i utgangspunktet måler du voldelig videospill som spiller på tid en, så kommer du tilbake, i tilfelle av denne artikkelen tre til seks måneder senere, og så måler du aggressiviteten din på en senere tidsperiode. Og hvis det er en betydelig korrelasjon der, så foreslår det i utgangspunktet at det er minst en slags langsiktig korrelasjonsforhold.

Den andre tingen de forsøkte å gjøre med denne studien, og jeg tror det gjenspeiler noe av deres irritasjon med kritikken eller motargumentene de har møtt, er denne sammenligningen i USA, Japan. Folk peker ut hele tiden at Japan er mettet med voldelige medier, trolig mer, om noe, enn USA. De har hentai, seksualisert vold og alle slags ting, og likevel er de et meget lavt voldelig kriminalitetssamfunn. Så argumentet er om voldelige medier forårsaker aggressivitet, hvordan kommer det ikke til å gjøre det i Japan? Og selvfølgelig har argumentet alltid vært om voldelig kriminalitet.

Nå hva denne artikkelen gjør er å ignorere den voldelige kriminalitetsforskjellen, og si hei utseende, vi gjorde denne longitudinelle studien i begge land, og vi fikk mer eller mindre samme effekt i begge landene. I utgangspunktet forsøker de å argumentere for "dette er viktig", og ignorerer den helt voldelige kriminalitetsgradsforskjellen, som jeg tror er trolig den mindre overbevisende delen av deres argument. Ikke at jeg er veldig overbevist av en av dem, men det er de to argumentene de prøver å heve. De sier ser, effektene er de samme i Japan og USA, og se, de er langsiktige, fordi vi gjør en longitudinell studie.

GO:

De prøver å si det var noen viktige ting de kontrollerte for som kjønn og tidligere aggressivitet. Du svarer ved å si vent et øyeblikk, det er flere andre ting du ikke har kontroll over, og disse tingene kan potensielt forklare hvorfor du fikk de resultatene du gjorde. CF:

De kontrollerte ikke for veldig mye, helt ærlig. Jeg mener absolutt at de tingene de kontrollerte for var viktige. Du vet, de kontrollerer for kjønn, og det er viktig å merke seg, fordi menn selvfølgelig spiller mer voldelige videospill, og menn er mer aggressive. Og så uvanlig finner du det vi kaller en bivariat korrelasjon [en korrelasjon som måler både styrken og retningen for et forhold mellom to variabler], du finner en sammenheng mellom voldelig spillspill og aggresjon, sikkert fordi menn spiller mer voldelig videospill og menn er mer aggressive. Hvis du kontrollerer for kjønn, faller ofte kontroller for kjønn alene et forhold fra en moderat størrelse til en svært liten størrelse. Og faktisk i studien er det akkurat hva som skjer. De kontrollerer også for det vi kaller en aggresjon i egenskap av tid en, så allerede eksisterende egenskapsangrep. Aggressivitet har en tendens til å være veldig stabil over tid. Men aggressiv du er i dag, vil du nok være om de aggressive fem årene fra nå, 10 år fra nå, med mindre du får hodeskader eller noe av den typen. Så lenge de kontrollerer stabiliteten av aggresjon og de kontrollerer for å være mann eller kvinne, rapporterer de deretter disse, hva jeg vil beskrive som svært små gjenværende sammenhenger mellom videospill og aggressivitet. Men de kontrollerer ikke for mange andre teoretiske variabler som sikkert kunne ha forårsaket disse. I deres argument bruker de korrelasjoner til å argumentere for årsakssammenheng, hvilket er et problem som selv de fleste undergraduates kan fortelle deg er et problem. De kontrollerer ikke for familiemiljø, de kontrollerer ikke for peer group-innflytelser, de kontrollerer ikke for genetiske påvirkninger, noe som er rettferdig, er veldig vanskelig å kontrollere for sikkert. Men minst, min bekymring er at disse i det minste burde bli anerkjent. Hvis ikke kontrollert for, i hvert fall anerkjent som alternative potensielle årsaker til det som faktisk er et veldig lite forhold mellom voldelig spillspill og aggresjon.

GO:

Og du har bevis for dette?

CF: Visst, noen av mine egne undersøkelser jeg har gjort, har funnet ut at kontroll av familievold eksponering ganske mye tørker ut noe forhold mellom voldsomme spill og aggresjon, så korrelasjonen er i det vesentlige null når du kontrollerer for familievold. De gjorde det ikke i denne studien, noe som er en betydelig bekymring for meg.

GO: Finnes det en agenda her? Og er det noe i det hele tatt, skilt fra problemene du har, det er interessant om disse resultatene?

CF: Jeg vil sikkert si at det er en agenda her. Det er en interessant bok som bare kom ut av andre forfattere som er lærde, og de går faktisk gjennom boken deres gjennom hvordan vitenskapelig ideologi og politisk ideologi virkelig har påvirket hele feltet av medievoldforskning.

Når det gjelder metodikken, Ofte har metodikken i medievold generelt, og absolutt videospill som er en del av det, historisk vært svært svakt. Dessverre er det en stor forskjell mellom metodikken som historisk har vært brukt i medieforskning, funnene i medieforskning og hvilke konklusjoner som er trukket av forfatterne selv, eller i det minste noen av forfatterne. Denne studien er et utmerket eksempel. Selv om du tok det til pålydende, som jeg ikke gjør, overlapper videospillvold et sted mellom, basert på egen statistikk, en halv prosent til to prosent, med en variasjon i aggresjon. Hvis du våknet i morgen, og du var en halv prosent mer aggressiv enn du var i dag, vil du legge merke til det? Det er bare ikke mye av en effekt. Hvis forfatteren sa ser, har det en liten effekt her, kanskje videospill øker aggresjonen en liten bit, men det kommer ikke til å gjøre noen til en seriemorder, ja, vi kan argumentere litt over metodikken, selv om jeg fortsatt vil si at de burde ha kontrollert for andre ting. Men hva Craig Anderson argumenterer i sin papir, går han inn i å beskrive ungdomsvold, og snakker om hvor alvorlig en offentlig bekymring ungdomsvold er. Han måler ikke ungdomsvold i sin studie. Han måler ikke noe selv i nærheten av det. Den aggresjonsmåten han bruker, er ikke et atferdsmål, det måler ikke aggressiv atferd. Det forutsier ikke ungdomsvold. Så de engasjerer seg i hyperbole som ikke er garantert av resultatene av studien deres, og det sier at det er klart en agenda.