Vold i spill: En samtale med Christopher Ferguson, del to

Dette er del to av mitt intervju med Texas A & M International University psykologi professor Christopher Ferguson, som har utfordret en nylig studie publisert i journal Pediatrics hevder en sammenheng mellom videospill vold og økt aggresjon hos barn og ungdom.

Den primære forfatteren av artikkelen hevder: "Vi har nå avgjørende bevis på at spille videospill har skadelige effekter på barn og ungdom." Ferguson sier at kravet er feil, fordi forskningen er basert på «svake resultater» og trekker «villedende konklusjoner».

(Del ett av mitt intervju med Christopher Ferguson er her.)

Spill på: Kanskje Du kan hjelpe meg med et spørsmål jeg spørre aggresjonsforskere. Hva med profesjonell sport? Hva med fotball? Basketball? Hvorfor er vi så fokusert på dataspill? Hvorfor snakker vi ikke om ting som hockey og boksing, hvor folk rutinemessig og aggressivt banker hverandre rundt for ekte?

Christopher Ferguson: Det er et par problemer her. Den første er dette problemet med grafikk i et spill. Det er litt av en no-win-situasjon der folkens bekymringer om grafikk har skiftet over tid. Synspunktet om at aggresjon ikke bare er grafisk i naturen, men kan være noe som tilsynelatende uskyldig som å treffe noen blodløs med en pinne i en tegneserie, gjenspeiler slags utsikten som sikkert var veldig vanlig, og fortsatt vanlig på enkelte felt i 1970 og 1980, da folk ville hevde at … viser som The A-Team er et godt eksempel. Det var mye vold og skyting, men ingen har noen gang virkelig blitt skadet. Det var ikke noe blod, det var ingen grafikk for det, og folk pleide å argumentere, og egentlig noen fremdeles argumenterer for at du ikke viser konsekvensene av vold. Så det skal oppmuntre folk til å være mer voldelige fordi du ikke viser konsekvensene. Ingen blir aldri skadet, hvis de blir skadet dør de fredelig. Så det er det argumentet at du presenterer vold urealistisk.

Raskt fremover 20 eller 30 år, og nå har vi CSI, nå har vi, du vet, alle disse veldig grafiske viser hvor de er, som Bones, hvor de viser faktisk viskamentet og tarmene, og nå er folk som "Oh gud, det er for grafisk!" Så du kan ikke vinne. Og uansett, hvis du skal ha ikke-grafisk vold, folk kommer til å klage, er du ikke realistisk, og lærde klaget over det. Og nå, hvis du har grafisk vold, kommer folk til å klage det er for grafisk, og det kommer til å ha enda mer effekt. Så det er litt av en no-win-situasjon, som jeg tror virkelig fremhever den teoretiske fuzziness av noe av dette.

Når det gjelder sport, er jeg enig med det du sier, at det teknisk sett kutter en noe vilkårlig linje, men teknisk sett Måten vold er definert av de fleste lærde i det minste, er denne ideen om at den er ukonsensiv. Den andre personen prøver å unngå det. Du gjør det uten den annen persons kunnskap eller samtykke. Så du kommer inn i denne tingen hvor med sport, den andre personen er involvert, den andre personen har det gøy, du vet, i teorien minst. Den andre personen samtykker i aktiviteten. Så ved denne definisjonen, i praksis, oppfyller ikke sporten virkelig definisjonen av vold.

Nå selvfølgelig i et hockeyspill, hvis de begynner å kjempe med hverandre, er det annerledes. Men å takle, blokkere i et fotballkamp, ​​sjekke selv kanskje i et hockeyspill, teknisk sett går du inn der og vet at det kommer til å skje med deg, og du er litt enig i at du får det til å skje, så teknisk, igjen i sitater, det er ikke voldelig. Men igjen, jeg er enig med det du sier, det skjærer litt av en fin linje der inne et sted.

GO: Jeg trodde alltid at det som er noe som gjør det, om ikke analogt med hensyn til konsensual ting, er at det er et stiltiende samtykke som eksisterer mellom spilleren av et videospill og den ikke- virkeligheten av spillet selv. At forholdet mellom en person som spiller et spill og tingen i spillet de "skader" er radikalt ulikt forholdet mellom noen som forsettlig påfører skade og målet for deres aggresjon.

CF: Det har alltid vært uuttalte forutsetninger, vel noen ganger er det også snakkespråk … antagelsen er at folk og spesielt barn ikke kan skille virkeligheten fra fiksjon. Så antakelsen om at vi ikke kan filtrere, og spesielt barn, er ikke i stand til å filtrere denne ideen om at de bare gjør noe fiktivt, og at de ikke bør lære av det. Det er liksom å se Saturday Night Live, "Weekend Update", jeg vet ikke om du ser det i det hele tatt, men den slags fiksjon. Det er som om du ser på det, og du tror det de sier er ekte, at du ikke kan skille fra at det er en komedieskit i motsetning til virkelige nyheter.

GO: The Daily Show, Colbert …

CF: Ja, de. Men forskningen er ganske tydelig at barn så unge som tre eller fire kan skille fiksjon fra virkeligheten. Men det er den underliggende forutsetningen at vi ikke kan filtrere hvor meldingen kommer fra. Men beviset for den antakelsen er virkelig ikke-eksisterende. Om noe tyder bevisene på at barn fra en svært ung alder kan skille virkeligheten fra fiksjon.

Tilbake til videospill, det er der moralsk panikk har gått på dette tidspunktet, og hvis du ser historisk ut, gjennom selv bare det tjuende århundre, panikken folk har om media byttet fra en ting til en annen. Du vet, helt tilbake til film, selvfølgelig og tidlig på det tjuende århundre, til jazzmusikk av alle ting, til slutt rock og roll, tegneserier …

GO: Tegneseriene kode, og David Bowie selv på et tidspunkt sier, jeg tror helt selvbevisst og ondskapsfullt, at rock og roll alltid har vært djevelenes musikk.

CF: Ja, rock og roll, rap musikk selvfølgelig, TV for en stund, pornografi selvfølgelig, selv om på dette punktet voldtektsrenter går ned. Men det hører du ikke veldig mye om. Ingen bryr seg om tegneserier lenger. Ingen bryr seg om rock musikk helt ærlig. Det er fortsatt litt bekymring for gangster rap, men selv tv, du hører ikke så mye om fjernsyn lenger. Jeg mener det er fortsatt noen bekymringer selvfølgelig, det er fortsatt foreldres tv-råd og slikt. Og pornografi du hører ikke mye om lenger. Jeg mener på dette tidspunktet, jeg tror vi kan si at åpenbart at porno ikke forårsaket voldtekt.

Men nå er det videospill, en av de nyeste i øyeblikket, den som barna bruker mye, den som de fleste voksne vet ikke noe om. Og det er vanligvis nøkkelen, at du har en mengde unge mennesker, 30 og under, som er engasjert i aktiviteten, og du har en mengde mennesker, 40 og over, som ikke deltar i aktiviteten, og så 40-årige og eldre blir bekymret for de 30 og under-åringene. Når det er en mislighold i mediebruk mellom de eldste i samfunnet og de yngre medlemmene i samfunnet, da kommer mediaene til å bli plukket i det vesentlige som denne heslige, fryktelige tingen som skal korrumpere våre barn og hva som helst annet. Og selvfølgelig om 20 eller 30 år, vil folk slappe av om videospill, og jeg vet ikke hva som kommer neste, men uansett hva de er, vil de bekymre seg om den i stedet.

GO: Hvorfor er det at du har denne generelle nedgangen i voldelige forbrytelser i USA over hele linjen, jeg kan ikke huske om det har vært 11 år eller 13 år …

CF: Siden 1993.

GO: 1993, så enda lenger.

CF: Omtrent 15 år.

GO: Og likevel vil jeg ikke trekke en falsk korrelasjon mellom den ene eller den andre, fordi den kunne vær noe annet. Men hva er det? Hva ville det være? Hvis videospill påvirker folk til å være mer aggressive, hvorfor støter aggressive forbrytelser, selv om videospill har blitt mer gjennomgripende i denne perioden? Og hvordan studerer denne pediatricen med det som synes å være den sosiale virkeligheten?

CF: Det gjør det ikke. Og faktisk er det ikke bare USA når det gjelder nedgangen i voldelig kriminalitet, det er de fleste vestlige land. Mange av dem hadde ikke mye voldelig kriminalitet til å begynne med, men til og med England, det meste av Vest-Europa, Japan, selv om Japan ikke hadde mye voldelig kriminalitet til å begynne med, har de alle sett nedgang i voldelige kriminelle handlinger i både ungdom og voksne. Og på tvers av alle handlinger. Det er ikke bare homicider, det er alt forverret angrep, det er voldtekt, det er alt du ser nedgang i.

Så ja, det er et poeng jeg har hevet, jeg tror Cheryl Olson har hevet det til tider. Det er stor forskjell mellom bekymringen for videospill og ungdomsvold, og noen ganger vil folk som [Craig] Anderson [den primære forfatteren av Pediatrics-rapporten som knytter videospillvold med økt aggresjon] si at voldelige kriminalitetsdata ikke spiller noen rolle, men han reiser det i sin egen studie. Jeg mener han øker ungdomsvold i sin egen studie, men han unnlater å nevne at ungdomsvolden er nede, jeg synes om 66 prosent fra topp i 1993. Vi er egentlig … Jeg mener det amerikanske samfunnet, og folk synes ikke For å innse dette, er det minst voldelige det har vært siden siste 1960-tallet. Vi er 40 år lange i voldelige kriminelle handlinger blant unge og voksne.

Så det er ingen kamp mellom hysteriet om videospill og andre typer voldelige medier, og faktiske data om voldelige forbrytelser i samfunnet. Det som skjedde historisk er selvsagt at fjernsyn ble introdusert i 1940, på slutten av 1940-tallet, og da ca. 20 år senere begynte voldelig kriminalitet å reise seg opp, og folk sa "Vel, fjernsyn gjorde dette", og selvfølgelig var det andre ting skjer i samfunnet på det tidspunktet. Dette var på slutten av 1960-tallet selvfølgelig, det var Vietnamkriget og rasestammen, og det var mange sivile problemer i det amerikanske samfunnet, fattigdommen økte, økonomien var nede. De fleste kriminologer ser tilbake på den forbrytelsen som fortsatte fra slutten av sekstitallet til begynnelsen av nittitallet, og sier at det var sannsynligvis fattigdom, dårlig politisering og en rekke andre problemer.

Lignende ting går nå til denne nedgangen, som du nevnte. Det er sannsynligvis ikke på grunn av videospill som den egentlige årsaken til nedgangen. Det er usannsynlig at alle som spiller videospill, får folk til å bli mindre voldelige. Men det var nok, frem til nylig, en bedre økonomi, bedre politi og andre aktiviteter som du sikkert vet, bedre forebyggende arbeid i skolen og slike ting.

GO: Du nevner økonomien … en økonomi som i økende grad har blitt forbedret ved salg av videospill.

CF: Ja, enig. Det er en av ironiene i alt dette.

GO: Takk Christopher.